Ухвала суду № 101723523, 08.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13889/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи – Селекційно-генетичний інститут – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, яка розглядається судом в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.12.21 о 11:00 год. Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, але від всіх учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

У певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. До того ж, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що згідно частини першої статті 192 КАС України суд вирішує спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи по суті в порядку письмового провадження, що буде сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 КАС України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту порушених прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.192, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 420/13889/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи – Селекційно-генетичний інститут – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк