Рішення № 101723, 25.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.06 р. Справа № 36/247

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут” м.Донецьк

до: Приватного підприємства „Техпромсировина” м.Курахово

про: стягнення 7 243,60грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Куликов А.А. – юрисконсульт по дов.;

Від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Техпромсировина” м.Курахово, про стягнення заборгованості в сумі 7 160грн., пені в сумі 71,60грн., 3% річних в сумі 11,46грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №55 від 01.04.2005р., видаткові накладні, рахунок-фактури, банківськи виписки, довіреності, письмову вимогу про погашення боргу.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позов не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 05.07.2006р. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглянута згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 01.04.2005р. сторони уклали договір №55, згідно якого позивач передав відповідачу продукцію на суму 158 960грн. за видатковими накладними №РН-2077 від 30.06.2005р. на суму 56 580грн., через представника відповідача Запорошено С.Ю., який діяв по довіреності ЯКО №271296 від 30.06.2005р., №РН-1920 від 29.04.2005р. на суму 43 880грн. через представника відповідача Колтипіна С.М., який діяв по довіреності ЯКО №271173 від 25.04.2005р., №РН-1936 від 30.05.2005р. на суму 58 500грн. через представника відповідача Колтипіна С.М., який діяв по довіреності ЯКО №271220 від 31.05.2005р.

Для оплати поставленої продукції позивач виставив рахунок-фактури №СФ-Ф-00211 від 30.05.2005р. на суму 100 000грн., б/н від 29.04.2005р. на суму 102 380грн., які відповідачем були оплачені частково в сумі 151 800грн., що підтверджено банківськими виписками від 31.05.2005р. в сумі 8 800грн., від 15.06.2005р. на суму 10 000грн., від 17.06.2005р. на суму 10 000грн., від 24.06.2005р. на суму 10 000грн., від 01.07.2005р. на суму 11 000грн., від 11.05.2005р. на суму 12 000грн., від 19.05.2005р. на суму 10 000грн., від 24.05.2005р. на суму 20 000грн., від 25.05.2005р. на суму 10 000грн., від 29.04.2005р. на суму 50 000грн.

Залишок боргу в сумі 7 160грн. відповідачем залишився неоплаченим.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки сторони належним чином у договорі не визначили строки по оплаті продукції, позивач згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України направив письмову вимогу №02/1-234 від 09.06.2006р. про погашення заборгованості, яка до теперішнього часу відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

До теперішнього часу заборгованість в сумі 7 160грн. залишилась неоплаченою. Докази погашення боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №55 від 01.04.2005р., видатковими накладними, рахунок-фактурами, банківськими виписками, довіреностями, письмовою вимогою про погашення боргу, вина відповідача у невиконанні договірних зобов’язань доведена, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 7 160грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.5.2 договору позивачем нарахована пеня в сумі 71,60грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних в сумі 11,46грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,530,614,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут” м.Донецьк до Приватного підприємства „Техпромсировина” м.Курахово про стягнення 7 243,06грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Техпромсировина” 85612, м.Курахово, пр.Чапаєва, 17, ЄДРПОУ 333772778, р/р26002346001 у філії АБ „Енергобанк” м.Курахове, МФО 335441, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут” м.Донецьк, вул. Артема,43, ЄДРПОУ 30736264, р/р26002302752280 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, основний борг в сумі 7 160грн., пеню в сумі 71,60грн., 3% річних в сумі 11,46грн., держмито в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням чинності.

Суддя Будко Н.В.