Рішення № 101722834, 08.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року справа № 340/1303/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ЗЕРНО-БУНК» (далі – Кооператив) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління) та Державної податкової служби України (далі – Служба) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, наказу про проведення перевірки і розпорядження про анулювання ліцензії,

В С Т А Н О В И В:

Кооператив звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2021 року, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 500000 грн.; наказу про призначення фактичної перевірки від 26 січня 2021 року.

Водночас просив суд визнати протиправним і скасувати розпорядження Служби від 09 вересня 2020 року, яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви та пояснила, що платник податків не реалізовував пальне в період зупинення дії ліцензії.

Стверджувала, що не існувало підстав анулювання ліцензії, так як кошти за неї сплатили упродовж 30 днів з дня зупинення дії.

Зазначила, що податкових ревізорів не допустили до перевірки, оскільки наказ про призначення не містив обґрунтування підстав.

Відповідачі заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (а.с.49-52).

У судовому засіданні їх представник пояснив, що платник податків реалізовував пальне оптом у період зупинення і після анулювання ліцензії.

Зазначив, що перевірка призначена, щоб детально перевірити такий факт.

Стверджував, що ліцензію анульовано, так як не сплачено плату за неї упродовж певного строку.

12 травня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.42-43).

08 грудня 2021 року представники сторін до суду не з`явились, будучи належним чином сповіщенні про час і місце розгляду справи (а.с.105-109).

Представник Кооперативу подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.108).

Суд зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, Кооператив здійснює оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.

30 липня 2019 року одержав ліцензію (а.с.36).

Термін дії – до 30 липня 2024 року.

30 липня 2020 року Служба прийняла розпорядження №618-р/л про зупинення дії ліцензії, так як не сплачено черговий платіж (а.с.55).

Встановлено додатковий строк для сплати упродовж 30 днів з часу зупинення дії ліцензії.

Розпорядження направлено поштовим зв`язком з повідомленням про вручення (а.с.57).

Позивач одержав його 11 серпня 2020 року (а.с.35, 57-58).

20 серпня 2020 року Кооператив сплатив платіж у сумі 10000 грн. (а.с.34).

Кошти зараховані до Державного бюджету України того ж дня (а.с.102).

09 вересня 2020 року Служба прийняла розпорядження №807-р/л, яким анулювала ліцензію (а.с.32-33).

Розпорядження направлено поштовим зв`язком з повідомленням про вручення (а.с.57 (на звороті)).

Позивач одержав його 27 жовтня 2020 року (а.с.35).

09 листопада 2020 року Кооператив отримав нову ліцензію на право оптової торгівлі пальним на 5 років (а.с.11-12).

26 січня 2021 року Управління прийняло наказ №77-п про проведення фактичної перевірки діяльності Кооперативу з наступного дня упродовж 10 діб на предмет дотримання вимог законодавства у сфері обігу пального за період з 01 липня 2019 року (а.с.59).

Підстава – припис підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

29 січня 2021 року платник податків повідомив про недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки (а.с.25-26).

08 лютого 2021 року складено акт перевірки (а.с.11-13).

Акт перевірки не містить як згадки про виїзд інспекторів за місцем реєстрації юридичної особи, так і щодо складання акту про відмову у допуску до проведення.

Інспектори встановили, що платник податків реалізовував пальне оптом в період зупинення і анулювання ліцензії.

Такими днями є 20 серпня, 14 та 18 вересня, 16 жовтня 2020 року (а.с.49-50).

15 березня 2021 року керівник Управління прийняв податкове повідомлення-рішення, яким наклав на Кооператив штраф у сумі 500000 грн. на підставі припису абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі – Закон) (а.с.9-10).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами згаданої норми Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним без наявності ліцензії – 500000 гривень.

Приписами частини 49 статті 15 Закону встановлено, що дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію до бюджету.

Отже, дія ліцензії зупинялась в період з 11 по 19 серпня 2020 року, що забороняло реалізовувати пальне.

Судом встановлено, що Кооператив дотримався таких обмежень (а.с.16).

Так, згідно інформації з Єдиного реєстру акцизних накладних у період з 31 липня по 19 серпня 2020 року платник податків не реалізовував пальне.

Тому суд зробив висновок про протиправність податкового повідомлення-рішення, що є підставою його скасування (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Оскільки дія ліцензії поновлена в силу прямих приписів Закону 20 серпня 2020 року на підставі зарахування платежу за ліцензію до бюджету, тому зникли підстави її анулювання у зв`язку з несплатою коштів за користування нею.

Більше того, Кооператив сплатив кошти у строк, який встановлено у розпорядженні про зупинення дії ліцензії.

Отже, розпорядження Служби про анулювання ліцензії від 09 вересня 2020 року протиправне і його належить теж скасувати.

Що стосується оскарження наказу про призначення фактичної перевірки, то суд зазначає наступне.

Перш за все, платник податків не допустив податкових інспекторів до проведення перевірки.

Приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Перевірка проведена на підставі наказу керівника Управління, який прийнято відносно особи, котра займається реалізацією пального на законних підставах (підконтрольна особа), та за наявності інформації про порушення законодавства, що регулює такий обіг.

Мова йшла про встановлення факту реалізацію пального у період зупинення дії ліцензії та дотримання інших вимог законодавства.

Мета перевірки – контроль з питань дотримання законодавства у сфері обігу пального.

Отже, фактична перевірка призначена на законних підставах.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні цієї частини вимог позову.

Тому позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 12040 грн. за розгляд майнової і двох немайнових вимог (а.с.8).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 09 вересня 2020 року №807-р/л в частині, якій анульовано ліцензію Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ЗЕРНО-БУНК» на право оптової торгівлі пальним від 30 липня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 березня 2021 року, яким до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ЗЕРНО-БУНК» застосовано штрафну санкцію у сумі 500000 грн.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ЗЕРНО-БУНК» судові витрати у сумі 7500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ЗЕРНО-БУНК» судові витрати у сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей