Рішення № 101722431, 08.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 грудня 2021 року Справа № 280/8306/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.04.2021: 1) №00056060709 щодо сплати штрафу в сумі 9929,00 грн.

У позовній заяві зазначено, що позивачка вважає, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області №00056060709 від 15.04.2021 року є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам п.п. 81.1.1 п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки відсутність зазначення самої підстави говорить про те, що у Відповідача відсутні були правові підстави для винесення даного наказу й правомірності та законності проведення даної перевірки. Проведення перевірки та опис підакцизного товару (який зі слів ФОП ОСОБА_2 був проведений працівниками Відповідача) було проведено контролюючим органом з порушенням вимог чинного законодавства України, без власника об`єкту та його уповноваженої особи, не вручивши наказ та направлення на проведення перевірки та не надавши службові посвідчення, як передбачено п.80.2 ст. 80 ПК України. Відповідач при наданні запиту про надання документів неправомірно зменшив строк надання документів у один робочий день, чим фактично Відповідач порушив права Позивачки на за захист її прав та законних інтересів. Перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. Акт перевірки фактично був складений працівниками податкової служби з порушеннями, не в робочий час або складений задніми числами, що є протиправним та незаконним. Також позивач посилається на те, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , підставою якого став той самий акт (довідка) фактичної перевірки від 27.03.2021 р., який зареєстрований в органах ДПС та на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, встановив, що ОСОБА_2 не здійснювала розрахункових операцій у ФОП ОСОБА_1 , а також зазначено, що в самому акті вказано про те, що ОСОБА_2 , не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 . Постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі № 319/346/21 набрала законної сили 29.05.2021 року, про що зазначено на офіційному порталі «Судова влада». В акті перевірки не містяться посилання на документи, які підтверджують факт реалізації позивачем саме необлікованих товарів. Таким чином, на думку позивачки, допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки. Позивачка вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2021 року № 00056060709 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.09.2021 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

19.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зокорма зазначено наступне. 18.03.2021 року, при проведенні контрольно-розрахункової операції та придбанні перевіряльниками пачки цигарок «Ротманс роял демі сині» по ціні 50.00 грн саме ОСОБА_2 здійснила продаж цього товару та в подальшому представилась як продавець ФОП ОСОБА_1 , але пізніше було з`ясовано, що офіційно вона не оформлена у Позивача, як продавець, відповідно не має з нею трудових взаємовідносин Але не дивлячись на це ОСОБА_2 є особою, яка здійснювала розрахункові операції під час проведення фактичної перевірки Позивача і про це вона особисто зазначає у направленнях на проведення перевірку та у письмових поясненнях, які складані нею особисто саме під час проведення фактичної перевірки, а тому є правдивими та є додатком до акту. В результаті перевірвки позивача було встановлено непроведения розрахункової операції через РРО при продажу пачки цигарок «Ротманс» роял демі сині за ціною 50,00 грн чим порушено п І статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі ЗУ № 265). При подальшій перевірці було встановлено порушення режиму попереднього програмування підакцизних товарів, а саме, згідно бази даних АС «Податковий блок», 01.08.2020р було продано пляшку коньяку «Аджари» 0.5 літри 3 зірки за ціною 156,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД Також було встановлено порушення ведення обліку товарних запасів, а саме в результаті перевірки питань щодо обліку товарних запасів за місцем їх реалізації встановлено порушення ведення обліку цих товарів та відсутність документів щодо походження деяких товарно-матеріальних цінностей Перелік необлікованих у встановленому порядку товарів вказано у відомостях ТМЦ (додаток № 3 до акту) і складає суму 2412,00 грн. Акт фактичної перевірки було вручено, особисто, суб`єкту господарювання про що свідчить її особистий підпис. Ніяких зауважень до акту перевірки ФОП ОСОБА_1 не надавала. Жодних заперечень щодо підстав проведення перевірки з боку Позивача не висловлювалось та будь яких письмових заяв з цього приводу протягом перевірки не надходило. Доводи Позивача, щодо необхідності зазначення в наказі про призначення фактичної перевірки інформації про порушення платником податків законодавства, в даних спірних правовідносинах, є необгрунтованими. Правомірність дій фахівців ГУ ДПС у Запорізькій області щодо реалізації наказу про проведення фактичної перевірки та проведенню самої перевірки підтверджено фактичним обставинами та документальними доказами. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

28.10.2021 позивачем до суду подано відповідь на відзив у якій зокрема зазначено наступне. Не існує такої підстави для проведення даної перевірки, як звернення громадської організації, а отже, як наслідок, винесення оскаржуваного ППР є неправомірним. ОСОБА_2 є зовсім іншим суб`єктом господарювання і не відноситься до уповноважених осіб ФОП ОСОБА_1 , тому не зрозуміло, відносно кого здійснювалась взагалі перевірка та кого саме перевіряли 18.03.2021 р. ФОП ОСОБА_1 , чи ФОП ОСОБА_2 . Також позивач посилається на те, що поданий до суду відзив на позовну заяву в даній справі, ніби то Відповідачем, підписаний неуповноваженою особою, яка не має права її підписувати та особою посадове становище якої не відомо оскільки до відзиву не надано жодного документу на підтвердження того, що підписант ОСОБА_6 діє від імені Відповідача у порядку самопредставництва, або як адвокат.

03.11.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача у яких зокрема зазначено наступне. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абз.7 п.81.1. ст 81 ПК України), що ОСОБА_2 , як продавцем ФОП ОСОБА_1 і було зроблено. І вже в подальшому було встановлено, що ця особа, яка здійснювала у Позивача розрахункові операції та працювала продавцем, не оформлена належним чином як продавець Позивача, але за це існує інша відповідальність та ця обставина не була предметом перевірки Позивача. Щодо повноважень представника відповідача, яким підписано відзив відповідач зазначив, що відповідна виписка з вищевказаного ЄДР була надана представником Відповідача суду в додатках до відзиву на позовну заяву. Також відповідач звертає увагу на те, що жодного вмотивованого обгрунтування безпідставності та незаконності застосування до Позивача штрафних санкцій саме за встановлені Відповідачем, під час проведення фактичної перевірки, порушення, Позивач не наводить, шо підтверджує факт законності дій Відповідача та прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 15.04.2021 №00056060709.

Ухвалою суду від 02.12.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

11.03.2021 року на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов лист від ГО ІКЦ «ВІДНОВЛЕННЯ ЗАПОРІЗЬКОГО КРАЮ» (а.с. 65) в якому зазначена інформація про не використання при реалізації суб`єктами господарювання РРО та ненадання фіскальних чеків покупцям, що спричиняє шкоду державі.

Відповідно до службового листа за № 4034/08-01-07-09-06 від 16.03.2021 (а.с. 66) управління податкового аудиту та на підставі ст 19і, пп 20 І 4 п 20.1 ст.20. пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст 80 ПК України (надалі ГІК України) наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області № 709-п від 17 березня 2021 року (а.с. 67), призначено провести фактичну перевірку торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , де здійснювала діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензій та інших документів, установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в України.

17.03.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до наказу видано направлення на проведення фактичної перевірки за № 1181 (ас. 68) та № 1182 (а.с.69).

За наслідками проведеної перевірки було складено акт (довідка) фактичної перевірки № 2221/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 29.03 2021 (далі - акт перевірки) (а.с. 71-76) та були встановлені наступні порушення:

1) встановлено непроведения розрахункової операції через РРО при продажу пачки цигарок «Ротманс» роял демі сині за ціною 50,00 грн. чим порушено п. І статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі ЗУ № 265);

2) встановлено порушення режиму попереднього програмування підакцизних товарів, а саме, згідно бази даних АС «Податковий блок», 01.08.2020 було продано пляшку коньяку «Аджари» 0.5 літри 3 зірки за ціною 156,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

3) встановлено порушення ведення обліку товарних запасів, а саме в результаті перевірки питань щодо обліку товарних запасів за місцем їх реалізації встановлено порушення ведення обліку цих товарів та відсутність документів щодо походження деяких товарно-матеріальних цінностей Перелік необлікованих у встановленому порядку товарів вказано у відомостях ТМЦ (додаток № 3 до акту) і складає суму 2412,00 грн.;

4) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не має трудового договору з продавцем ОСОБА_2 Повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПС не надсилались, що с порушенням статті 24 Кодексу законів про пращо в Україні та Постанови КМУ № 413 від 17 06 15р

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00056060709 від 22.04.2021 (а.с. 25, далі - спірне рішення) з посиланням на пункти 1, 7 статті 17 та статтю 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Згідно рішення сума штрафної санкції складає 9929,00 грн.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи по суті публічно-правовий спір суд з урахуванням викладеного вище виходить з наступного.

Функції податкового органу визначено статтею 19-1 ПК України, у тому числі, контролюючі органи виконують такі функції:

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп. 19-1.1.14);

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (пп.19- 1.1.16);

- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пальною (пп. 19-1.1.17);

- здійснюють інші функції, визначені законом (пп 19-1.1.48).

Відповідно до ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою виконання наданих цим Кодексом функцій, відповідно до статті 20 ПК України, контролюючі органи мають такі права:

1) проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4.);

2) запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.6);

3) вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобі», товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (пп.20.1.9.);

4) здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових пат ентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів (пп. 20.1.10.);

5) доступу під час проведения перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (пп. 20.1.3).

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (абз.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

До «інших законів» контроль за дотриманням яких покладено па органи ДФС належать Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг Закону» від 06.07. 1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-В (зі змінами та доповненнями).

Так, відповідно до підпункту 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів: може проводитися фактична перевірка.

Таким чином у Відповідача, як контролюючого органу, виникла обгрунтована та законодавчо встановлена підстава для виконання функцій, визначених підпунктом 80 2.5пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому нормами Податкового кодексу України, а саме положення ст.ст. 75-81 не передбачено такої вимоги, як зазначення інформації про хоча і можливі, проте конкретні порушення платником податку податкового законодавства та зазначення в наказі конкретних підстав призначення перевірки, а не усього переліку підстав передбачених п п. 80 2.2 п.п 80 2 ст 80 ПК України.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Відповідно п 75.1 ст 75 ПК України (далі - ГІКУ). контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки.

Таким чином, правомірність дій фахівців Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо реалізації наказу про проведення фактичної перевірки та проведенню самої перевірки підтверджено фактичним обставинами та документальними доказами, а тому є законними. Доводи Позивача, щодо необхідності зазначення в наказі про призначення фактичної перевірки інформації про порушення платником податків законодавства, в даних спірних правовідносинах, є необгрунтованими

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульовано ст.81ПК України та порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника Гака перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки (п. 80.1, 80.2 ст. 70 ПК України).

Відповідно до ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючою органу,

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Лише непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки абз. 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абз. 7 п. 81.1. ст. 81 ПК України).

Як вбачається з письмових пояснень продавця ОСОБА_2 , які є додатком до акту перевірки (а.с. 75 зворотній бік), заперечень щодо підстав проведення перевірки не висловлювалось та будь яких письмових заяв з цього приводу протягом перевірки не надходило. Доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Відповідно до пп. 16.1 12 ст 16 ІІК України, платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом

Відповідно до пп 20.16 ст 20 ГІК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи

Відповідно до п.85.2. сг.85 ГІК України, платннк податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово- господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85 4 ст. 85 ПК України).

Відповідно до пунктів 1 статті 3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення вимог п 1 етапі 3 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів відповідно до п І стані 17 застосовуються фінансові санкції у таких розмірах. У разі встановлення в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання;

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше,

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення

Відповідно до пункту 11 розділу II Закону №265. тимчасово, до І січня 2022 року, санкції, визначені пунктом І етапі 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше,

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже при проведені перевірки торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1, де здійснювала діяльність Позивач було встановлено непроведення розрахункової операції через РРО при продажу пачки цигарок «Ротманс» роял демі сині за ціною 50,00 грн. чим порушено п. 1 статті 3 ЗУ № 265. Цей факт підтверджується поясненнями продавця, яка здійснила розрахункову операцію та самими актом про результати фактичної перевірки, не заперечує цей факт і позивач у позові.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (паданні послуг) у сфері торгів і, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, то підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, відповідно до пункту 12 частини першої статті 3 ЗУ №265 - суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карюк. платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшою її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Фізичні особи-підприємці, які перебували на загальній системі оподаткування, при продажі товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації Недотримання вказаного обов`язку має наслідком застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб - підприємців визначено приписами статті 177 ПК України.

Відповідно до пункту 177 10 статті 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і втрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику Затверджені наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481

Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат не передбачено ведення у ній залишку товарних запасів фізичними особами - підприємцями на загальній системі оподаткування

Поняття «запаси» визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 (зі змінами) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 751/4044.

Тобто, для виконання вимог пункту 12 статті 3 Закону №265, Позивач при проведенні фактичної перевірки мав обов`язок надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такими документами є первинні та зведені облікові документи, складені у паперовій або в електронній формі з наявними обов`язковими реквізитами.

Під час перевірки встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 ЗУ № 265, а саме в результаті перевірки питань щодо обліку товарних запасів за місцем їх реалізації встановлено порушення ведення обліку цих товарів та відсутність документів щодо походження деяких товарно-матеріальних цінностей Перелік необлікованих у встановленому порядку товарів вказано у відомостях ТМЦ (додаток №3 до акту) і складає суму 2412,00 грн (а.с. 76). Ненадання під час проведення перевірки Позивачем документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, свідчать про порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону №265.

Відповідно до статті 20 Закону №265 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд вважає доведеним відповідачем і не спростованим позивачем факт зазначеного порушення, виявленого під час перевірки.

Щодо порушення режиму попереднього програмування, то як зазначив відповідач, під час проведення фактичної перевірки було проаналізовано базу даних АС «Податковий блок» та виявлено, що 01.08.2020 року Позивачем було продано пляшку коняку «Аджарії» 0.5 літри 3 зірки за ціною 156,00 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується наданим суду відповідачем скріном з бази (а.с. 83). Отже в чеку відсутній код товару, вид алкогольного напою (коньяк) та відсутній обов`язковий символ «и», визначений формою фіскального касового чеку на товари (послуги) N ФКЧ-1, відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року N 13, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за N 220/28350 (із змінами і доповненнями), що є порушенням режиму попереднього програмування.

Відповідно пункту 11 статті 3 Закону №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг ) та обліку їх кількості.

За нормами Податкового Кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які ним Кодексом встановлено ставки акцизного податку. Ставки акцизного податку та коду товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД наведені у ст.215 ПКУ.

Позивачем також не спростовано факт вищевказаного порушення.

Стосовно доводів позивача про відсутність доказів повноважень представника Відповідача, яким підписано відзив на позов суд зазначає, що відповідна виписка з ЄДРПОУ була додана представником відповідача суду в додатках до відзиву на позовну заяву та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 64).

Щодо посилання позивача на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі № 319/346/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП суд зазначає наступне.

Зазначеною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зазначеною постановою було зокрема встановлено, що: «в акті (довідці) фактичної перевірки від 27.03.2021 року суб`ктом господарської діяльності зазначено ФОП ОСОБА_1 перевірка здійснена лише в присутності ОСОБА_2 . При цьому в самому акті перевірки вказано, що ОСОБА_2 не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП спеціальний (особа, яка здійснює розрахункові операції або посадова особа).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення ОСОБА_9 розрахункових операцій у ФОП ОСОБА_1 . Не надано і доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою особою, до повноважень якої належить здійснювати розрахункові операції чи організовувати здійснення розрахункових операцій обліковувати товарно матеріальні цінності у ФОП ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять доказів як вчинення ОСОБА_9 порушень вимог Закону так і доказів того, що вона є суб`єктом вказаного правопорушення».

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд зазначає, що дослідженими судом та наявними в матеріалах справи актом перевірки та додатками до нього, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджуються факти порушень, наведених у акті перевірки за які спірним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції. Отже суд не може прийняти до уваги правову оцінку, викладену у постанові Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі № 319/346/21. Також на думку суду факт того, що позивачем не були належним чином оформлені трудові відносини з продавцем ОСОБА_2 не спростовує факту допущених порушень, доказів здійснення господарської діяльності у торгівельному павільоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність позивач, позивачем суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає доведеним відповідачем і не спростованими позивачем факти порушень за які на позивача були накладені спірним рішенням штрафні санкції.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем прийнято 15.04.2021 податкове повідомлення-рішення №99956060709 обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Стрельнікова