Ухвала суду № 101722250, 08.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/6110/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Стальконвест" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що подана в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Стальконвест" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Приватне підприємство "Стальконвест" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд. 20, кв. 90, код ЄДРПОУ 31889002) до Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, код ЄДРПОУ 04053699), яким просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову № 96 від 23.10.2021 року про визнання ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 З У "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 18x2379=42822 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривень винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 97 від 23.10.2021 року про визнання ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 45x2379 107055 (сто сім тисяч п`ятдесят п`ять) і рішень; 3. Стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

07 грудня 2021 року на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчих документів: постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 67616073) від 22 листопада 2021 року головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. про стягнення з ПП "Стальконвест" на користь держави штраф в розмірі 107 055 грн. на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 97 від 23.11.2021 року (набрала законної сили 02.11.2021 року) та постанови про відкриття виконавчого провадження (ВИ 67615099) від 23.11.2021 року заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано-Франківськ) Венжеги М.Р. про стягнення з ПП "Стальконвест" на користь держави штраф в розмірі 42822 грн. на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю №96 від 23.11.2021 року (набрала законної сили 02.11.2021 року) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Статтею 152 частиною 1 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім.’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, статтею 152 КАС України, яка носить імперативний характер, встановлений вичерпний перелік обов`язкових і необхідних відомостей, за умов зазначення яких заява про забезпечення позову вважатиметься прийнятною, тобто оформленою належним чином як за змістом, так і формою.

Відповідно до статті 44 частин 7, 8 та 10 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із статтею 18 частиною 8 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

При цьому, згідно з статтею 7 частиною 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно із статтею 1 частиною 1 пунктом 12 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У свою чергу, підпунктом 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України визначено, що створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

Однак, на час звернення позивача з даним клопотання Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) не розпочала роботу. Разом з тим, на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 1 червня 2020 року № 247 запроваджено з 1 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (далі - Підсистеми) у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, та з 01 липня 2020 року - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди), при цьому пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем необхідно керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

Тобто надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

При цьому, відповідно до пункту 1 підпункту 15 підпункту 15.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, законодавцем було надано учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі через підсистему "Електронний кабінет" (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи чи його представника).

Обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подання процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вона підписана представником позивача з використанням електронного цифрового підпису та надіслана на електронну поштову адресу суду. Разом з тим, заява не сформована та не підписана електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання заяви особою, яка її подає.

Додатки до заяви також не містять відомостей про підписання позивачем документів електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".

Оскільки оригіналу заяви про забезпечення позову в паперовій формі до суду не надано, надіслане електронною поштою заява не може вважатися такою, що підписана представником позивача.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 19 серпня 2019 року у справі № 160/2065/19, від 06 вересня 2019 року № 520/6100/19, від 16 січня 2020 року № 200/10469/19-а, а також в ухвалі від 18 березня 2021 року у справі № 9901/76/21, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2021 року.

Згідно із статтею 154 частиною 7 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Згідно із статтею 7 частиною 6 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки КАС України не передбачено таких наслідків як повернення заяви про забезпечення позову заявнику у разі не підписання або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову подано без підпису заявника, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 7, 150-154, 169, 243, 248 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Стальконвест"про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко