Ухвала суду № 101722213, 07.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5960/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Тацея, 98, код ЄДРПОУ 33000657) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні,4, код ЄДРПОУ 04053699) про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, якою просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову № 91 від 22.10.2021 року про визнання ТОВ «Свалява - Міськбуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 18x2379=42 822 гривень винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною; 2) визнати протиправною та скасувати постанову № 92 про визнання ТОВ «Свалява - Міськбуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45x2379=107 055 гривень.

08 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

06 грудня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 67638174 з примусового виконання постанови № 92 від 22 жовтня 2021 року та виконавчого провадження № 67636764 з примусового виконання постанови № 91 від 22.10.2021 року.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, позивач посилається на ту обставину, що 24.11.2021 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби v Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Черненко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67638174 з примусового виконання постанови № 92 від 22.10.2021 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 67636764 з примусового виконання постанови №91 від 22.10.2021 року. На даний час існує реальна загроза безпідставного стягнення коштів та можливе настання негативних наслідків у вигляді майнових та репутаційних втрат, у разі застосування державним виконавцем заходів щодо примусового виконання, зокрема, арешту майна, коштів, їх примусове стягнення.

Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови № 91 та № 92 від 22.10.2021 року, позивач реалізував своє право на судовий захист. А тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та підставі такої постанови буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Суд зазначає про безпідставність посилань позивача в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову на винесення державним виконавцем постанов про відкриття провадження, оскільки такими не вчиняються дії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» коштів.

При цьому, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчиняються будь-які дії щодо примусового стягнення коштів, а невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, суд зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування даної заяви та достатніх доказів наявності очевидної протиправності рішення, дій та порушення прав, свободам та інтересів особи до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу - відмовити.

2. Ухвалу суду про відмову у забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль