Рішення № 101721884, 25.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/20535/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача - Доненко О.І.,

представника третьої особи - Павліченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ремводпласт Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Третя особа: Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Ремводпласт Плюс" звернулося з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Ухвалою суду від 06.09.2021року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.09.2021року відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.09.2021року відкладено проведення підготовчого судового засідання по причині неявки представників Позивача та Третьої особи.

Ухвалою суду від 08.11.2021року відкладено проведення підготовчого судового засідання по причині неявки представника Відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2021року закрито підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача, Приватного підприємства "Ремводпласт Плюс", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що уповноваженими особами Відповідача в період з 23.07.2021року по 05.08.2021року проведено позапланову перевірку на об`єкті "Будівництво тролейбусної лінії по вулиці Героїв Пожежних в місті Житомирі (район Мальованки)". За результатами перевірки, на думку представника Позивача, уповноваженими особами Відповідача безпідставно зроблено висновок про порушення вимог ДБН при встановленні 22 опор для контактної мережі електрифікованого транспорту. Зазначені Відповідачем вимоги ДБН підлягають врахуванню при монтажу самої контактної мережі, а не при встановленні опор.

Представник Позивача вважає, що на підставі такого висновку Відповідачем протиправно були винесені оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Відповідача по даній справі, в судове засідання повторно не прибув, направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується. Як зазначено у відзиві, позапланова перевірки проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі колективного звернення жителів мікрорайону щодо порушення їх прав при будівництві тролейбусної лінії по вулиці Героїв Пожежних в місті Житомирі (район Мальованки). В ході проведеної перевірки було встановлено порушення Позивачем вимог п.4.14 СНиП III-41-76 " СНиП III-41-76 Контактні мережі електрифікованого транспорту" та ДБН В.1.3-2.2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві". Вказані порушення мали місце відносно змонтованих 20 опор, кут нахилу яких складав 0,29-0.59м. при допустимих 0.18 м.

Такі порушення, на думку представника Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваних припису та постанови.

Представник Третьої особи, Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених представником Позивача.

Заслухавши доводи представників сторін, відзив Відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (надалі - Закон N 877-V) із відповідними змінами та доповненнями.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі підстав та порядку проведення позапланових заходів регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Відповідача №19-1 від 16.07.2021року, окрім іншого, була призначена позапланова перевірка на об`єкті "Будівництво тролейбусної лінії по вулиці Героїв Пожежних в місті Житомирі (район Мальованки)". Відповідно до даного наказу та доводів представника Відповідача, наведених у відзиві, призначення такої перевірки було зумовлено колективним зверненням мешканців вулиці Героїв Пожежних міста Житомира, в якому, окрім іншого зазначається про наявність порушень при установці електроопір.

Суд зазначає, що за приписами ст.9 КАС України розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог та доводів сторін.

Відповідно до позовних вимог Позивача, наведених у позові, правомірність призначення та проведення вказаної позапланової перевірки Позивачем не оскаржується, а тому не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що уповноваженими особами Відповідача в період з 23.07.2021року по 05.08.2021року проведено позапланову перевірку на об`єкті "Будівництво тролейбусної лінії по вулиці Героїв Пожежних в місті Житомирі (район Мальованки)", результати якої відображено в акті перевірки від 05.08.2021року.

Як зазначено в дослідженому судом акті такої перевірки, будівництво тролейбусної лінії здійснюється з відхиленням від затвердженої проектної документації та без дотримання вимог п.4.14 " СНиП III-41-76 Контактні мережі електрифікованого транспорту" при влаштуванні 20 опор для контактної мережі електрифікованого транспорту, кут нахилу яких складав 0,29-0.59м. (1,5-2%) при допустимих 0.18 м.(1%).

Вказані порушення стали підставою для прийняття оскаржуваних:

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №22/21 від 05.08.2021року, винесеного головним спеціалістом сектору проведення перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А.;

- постанови №7-Ю/361/21 від 11.08.2021року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 107055,00грн., винесеної начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А.

Такі рішення уповноважених осіб Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд визнає право Відповідача на внесення таких розпорядчих документів як припис та постанова про застосування фінансових санкцій. Такі розпорядчі документи підлягають внесенню виключно на підставах передбачених чинним законодавством.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваному приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт №22/21 від 05.08.2021року, його винесення зумовлено порушенням вимог ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року N687-XIV (надалі - Закон N687-XIV), СНиП III-41-76 "Контактні мережі електрифікованого транспорту" та ДБН В.1.3-2.2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві".

Такі доводи Відповідача, не відповідають обставинам справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, в силу приписів ч.1 ст.9 Закону N687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до вимог пункт 11 частини першої статті 1 цього ж Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва;

Разом з тим, по-перше, всупереч вказаним вимогам Закону N687-XIV, ні в акті перевірки, ні в оскаржуваному приписі Відповідачем не зазначається вимоги якої саме проектної документації (її вид, номер, дата прийняття, тощо) порушені Позивачем на об`єкті "Будівництво тролейбусної лінії по вулиці Героїв Пожежних в місті Житомирі (район Мальованки)".

Тобто, не зрозуміло дотримання Позивачем вимог якої проектної документації перевірялося уповноваженими особами Відповідача при проведенні вказаної спірної перевірки.

По-друге, Відповідач не врахував, що в силу приписів п.1.1 СНиП III-41-76 "Контактні мережі електрифікованого транспорту" вказані будівельні норми і правила "... должны соблюдаться при выполнении и приемке работ по сооружению контактной сети электрифицируемых железных дорог общего пользования и постоянных железных дорог промышленного транспорта колеи 1520 мм, а также дорог наземного электрифицированного городского транспорта (трамваев и троллейбусов)".

Позивачем не виконуються роботи по будівництву доріг наземного електрифікованого міського транспорту (трамваїв і тролейбусів). Як визнається Відповідачем в наказі про призначення перевірки, Позивач здійснює лише будівництво тролейбусної лінії по вулиці Героїв Пожежних в місті Житомирі (район Мальованки).

При цьому суд погоджується з доводами Позивача та його представника в судовому засіданні, що виміряння куту нахилу опор контактної мережі слід здійснювати при монтажу самої контактної мережі із врахуванням її ваги, а не при встановленні самих опор.

Більш того, суд зазначає, що ні в акті перевірки, а ні у відзиві Відповідача не наведено механізм та спосіб проведення спірних замірів відносно кутів нахилу перелічених 20 опор, за результатами яких був зроблений висновок, що їх кут нахилу складав 0,29-0.59м. при допустимих 0.18 м. і, що такий кут та такі виміри в геометричному значенні тотожні чи не тотожні 1,5-2% чи допустимому 1%, а не градусам.

По-третє, Відповідач аналогічно не врахував, що в силу приписів п.1 Сфера застосування ДБН В.1.3-2.2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.01.2010 р. № 20, " Ці норми встановлюють загальні правила проектування, виконання та приймання геодезичних робіт, які потрібно виконувати під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення об`єктів будівництва будь-якого призначення".

Тобто, вказані ДБН В.1.3-2.2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві" також не підлягають застосуванню до спірних відносин, так як Позивачем не проводилися геодезичні роботи.

Як зазначено в оскаржуваній постанові №7-Ю/361/21 від 11.08.2021року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 107055,00грн., її винесення зумовлено також порушенням вимог ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", СНиП III-41-76 "Контактні мережі електрифікованого транспорту", відповідальність за які передбачена пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР

Безспірно, в силу приписів пункту 8 частини 3 статті 2 цього Закону суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи Відповідача щодо порушення Позивачем, як суб`єктом містобудування, який виконує будівельні роботи на об`єкті "Будівництво тролейбусної лінії по вулиці Героїв Пожежних в місті Житомирі (район Мальованки)", тих чи інших вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Отже, оскаржувані припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №22/21 від 05.08.2021року, винесений головним спеціалістом сектору проведення перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А., та постанова №7-Ю/361/21 від 11.08.2021року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 107055,00грн., винесена начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А., прийняті не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Ремводпласт Плюс" у вигляді судового збору в сумі 4500,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Ремводпласт Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №22/21 від 05.08.2021року, винесений головним спеціалістом сектору проведення перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А.;

- постанову №7-Ю/361/21 від 11.08.2021року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 107055,00грн., винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А.

Судові витрати Приватного підприємства "Ремводпласт Плюс" (вул. Іоанна Павла II, буд. 3 м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 34456142) у вигляді судового збору в сумі 4500,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан С.П. Корольова, 6 м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 40668809).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 07 грудня 2021 року