Ухвала суду № 101721401, 08.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа №160/24734/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання – ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, я кій позивач просить суд визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: порушення права на інформацію, яке полягає в наданні недостовірної інформації на запит від 01.11.2021 р.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою, позивачем – ОСОБА_1 було подана клопотання про звільнення від сплати судового збору, в тексті якого зазначено наступне.

Заявник – ОСОБА_1 живе з кредитних коштів, бо, як зазначає останній, активно займається громадською діяльністю в напрямку посилення громадянських прав в Україні, а також громадської діяльності в сфері захисту довкілля, зокрема - поводження з відходами, також проводить, просвітницьку діяльність і поки не доведе таку діяльність до логічного завершення влаштуватися на роботу фізичної можливості немає, адже весь свій час приділяє пошукам порушень природоохоронного законодавства та оскарженням дій/протиправної бездіяльності чиновників.

Зокрема, заявник зазначає, що останнього хвилює питання засмічення відходами значних територій нашої держави і ситуація з викидами відходів з Львівської області по території України, за результатами спільної діяльності з Державною екологічною інспекцією України вже подано позовні заяви до Львівського окружного адміністративного суду справа №380/12015/20 з приводу порушень Закону України «Про відходи» та інших Львівською обласною державною адміністрацію та справа №380/594/21 щодо порушень вимог природоохоронного законодавства Львівською міською радою, інформація є в Єдиному реєстрі судових справ.

Заявник також зазначає, що в 2020 році останній доходів не отримував, в підтвердження чого додає довідку №766/13-01-54-03, яку сформовано на підставі декларації про доходи та заповненої заяви форми 10ДР, довідки щодо доходів за перший та другий квартал 2021 року, де єдиний дохід це компенсація 2102 грн. повернутого збору у справі №380/1640/20. Має депозит в АТ «Приватбанк» - 7 грн. 68 коп.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_1 , не відноситься до категорії осіб, визначених нормою ст.5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначена категорія осіб, яка має пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 270,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з тексту позовної заяви - ОСОБА_1 вбачається, що останнім було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: порушення права на інформацію, яке полягає в наданні недостовірної інформації на запит від 01.11.2021 р.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

Суд вирішуючи зазначену заяву по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви, зважаючи на відсутність доходів та наявність кредитів, і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, якій позивач просить суд визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: порушення права на інформацію, яке полягає в наданні недостовірної інформації на запит від 01.11.2021 р.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача – ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: порушення права на інформацію, яке полягає в наданні недостовірної інформації на запит від 01.11.2021 р., – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

908,00

Суддя Є.О. Жукова