Ухвала суду № 101721160, 07.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Справа №804/4439/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Луніної О. С.,

судді - Захарчук-Борисенко Н. В.,

судді - Бондар М. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.07.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі наказу про поновлення спеціального дозволу на користування надрами реєстровий № 3460 від 14.10.2004 року та щодо нездійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру щодо продовження дії документу дозвільного характеру - спеціального дозволу на користування надрами реєстровий № 3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», Східна околиця м. Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004р. ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» Державним комітетом природних ресурсів України. Поновлено дію спеціального дозволу №3460 на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату» виданого 14.10.2004 р. ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» Державним комітетом природних ресурсів України на 38 місяців 9 днів. Зобов`язано Державну службу геології та надр України здійснити відповідний запис у реєстрі документів дозвільного характеру про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.10.2004 р. № 3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», Східна околиця м. Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004р. ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» Державним комітетом природних ресурсів України на 38 місяців 9 днів. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні апеляційної скарги Державної служби геології та надр України ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено 21.11.2017 року.

У березні 2018 року справу №804/4439/16 направлено для розгляду в касаційну інстанцію за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України та на момент надходження заяви про встановлення судового контролю справа до суду не поверталась.

16 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» про встановлення судового контролю у справі № 804/4439/16, в якій заявник просить:

- зобов`язати Державну службу геології та надр України у встановлений судом строк подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі № 804/4439/16.

Після надходження справи з Верховного Суду головуючому судді Луніній О. С. справу № 804/4439/16 передано для розгляду клопотання про встановлення судового контролю у листопаді 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року клопотання призначено до розгляду у складі колегії: головуючого-судді – Луніної О. С., суддів Захарчук-Борисенко Н.В., Бондар М.В.

У судове засідання 07.12.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При вирішенні клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року у справі № 804/4439/16 набрала законної сили 21.11.2017 року.

Позивачем отримано виконавчий лист по справі № 804/4439/16.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, позивачем отримано виконавчий лист по справі № 804/4439/16, який пред`явлено до примусового виконання.

Згідно з доказами, що додані до клопотання про встановлення судового контролю, 22.11.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55887377.

13.02.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р. Г. прийнято постанову про накладення на боржника – Державну службу геології та надр України, штрафу у розмірі 5100 грн.

21.06.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р. Г. винесено постанову про накладення на боржника – Державну службу геології та надр України, штрафу у розмірі 10200 грн.

Листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №55887377/7-20.1 від 12.07.2019 року до Національної поліції України направлено подання про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державної служби геології та надр України за умисне невиконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2019 у справі № 804/4439/16.

Отже, на час звернення ТОВ «НВП «Екологія Дніпро 2000» до суду із клопотанням про встановлення судового контролю, державним виконавцем вчинялись передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо примусового виконання судового рішення по справі № 804/4439/16.

Водночас, суду не надано докази повернення державним виконавцем виконавчого документа без виконання на час подання позивачем клопотання про встановлення судового контролю.

Враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а також те, що примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 804/4439/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.С. Луніна

Суддя Н. В. Захарчук-Борисенко

Суддя М. В. Бондар