Ухвала суду № 101719735, 30.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

30.11.2021 Справа № 756/16685/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/16685/17

Провадження №2-во/756/162/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

15.11.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок, в якій зазначила, що у вказаному судовому рішенні було допущено описки, а саме: замість вірної дати народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також вказала, що у резолютивній частині рішення зазначено адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте вказана адреса є місцем проживання подруги ОСОБА_1 та була повідомлена суду з метою вчасного отримання поштової кореспонденції.

Крім того, вказала, що допитаний свідок ОСОБА_3 показала суду, що про те, що сторони перебувають у шлюбі, свідку стало відомо приблизно у 1988 році, а в судовому рішенні зазначено, що вказані обставини їй стали відомі у 2013 році.

Також в описовій частині рішення допущено технічну описку та у тексті рішення «Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Крім того, подала до суду відзив на позовну заяву, у якому вказала, що спірне майно не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та не підлягає поділу з підстав того, що було придбане позивачем за власні кошти. Посилалась на те, 21.01.1983 позивачу, її чоловіку ОСОБА_5 та їх спільній дитині ОСОБА_3 виконкомом Київської міської ради було видано ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_2 , та оскільки вказана квартира побудована Житлово-будівельним кооперативом «Оболонь-10», первинний платіж за неї відповідач вносила разом із чоловіком ОСОБА_5 , а останній платіж було внесено у 1992 році» невірно вжито слово «позивач» замість «відповідач».

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно при виготовленні судового рішення було допущено певні технічні описки в описовій частині щодо визначення процесуального статусу відповідача як позивача та в резолютивній частині щодо дати народження відповідача.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 29.11.2018, якою остання повідомляє суд, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичним місцем її проживання є АДРЕСА_1 , на яку відповідач просить направляти поштову кореспонденцію (а.с. 51).

Окрім того, в інших заявах відповідач також вказує своєю адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 43, 47).

Таким чином, вимога щодо виключення з резолютивної частини рішення відомостей про адресу фактичного місця проживання відповідача задоволенню не підлягає.

Також суд не вважає допущеною опискою в частині показів свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року № 2/756/159/21, №756/16685/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ майна подружжя - задовольнити частково;

Зазначити у першому абзаці резолютивної частини рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викласти одинадцятий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

«Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Крім того, подала до суду відзив на позовну заяву, у якому вказала, що спірне майно не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та не підлягає поділу з підстав того, що було придбане відповідачем за власні кошти. Посилалась на те, 21.01.1983 відповідачу, її чоловіку ОСОБА_5 та їх спільній дитині ОСОБА_3 виконкомом Київської міської ради було видано ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_2 , та оскільки вказана квартира побудована Житлово-будівельним кооперативом «Оболонь-10», первинний платіж за неї відповідач вносила разом із чоловіком ОСОБА_5 , а останній платіж було внесено у 1992 році».

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба