Ухвала суду № 101719587, 08.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8444/21

Провадження №: 2/755/4480/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід та самовідвід судді, в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_1 за участю третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

28 травня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 липня 2021 року ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено повністю.

19 липня 2021 року ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

23 липня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» належним чином завірену інформацію: щодо закріплення за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на праві господарського відання об`єктів житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, а саме, будинку АДРЕСА_1 ; щодо передачі та перебування на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на праві господарського відання об`єктів житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, а саме, будинку АДРЕСА_1 ; щодо повноважень Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на укладання, зміну, припинення договорів найму об`єктів житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, а саме, будинку АДРЕСА_1 ; щодо існуючого на даний час укладеного договору найму з відповідальним квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 ; належним чином завірених статутних документів Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та інших реєстраційних документів, витягів з ЄДРПОУ, що підтверджують відповідну реєстрацію підприємства та регламентує його господарську діяльність, відмовлено.

27 липня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 за участю третіх осіб Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено: зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 за участю третіх осіб Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути заявнику.

17 серпня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик експерта ОСОБА_5 для надання пояснень та відповідей на питання відмовлено.

19 жовтня 2021 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року скасовано повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 за участю третіх осіб Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_1 за участю третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 за участю третіх осіб Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, об`єднавши їх в одне провадження та постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07 грудня 2021 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяви про відвід та самовідвід судді Арапіної Н.Є. Підставами для відводу та самовідводу зазначено, що суддею Арапіною Н.Є. в порушення вимог ст.ст. 190 та 272 ЦПК України не було дотримано встановлених строків надсилання відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Також в супереч вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України суддею було проігноровано та не розглянуто заяву від 02 липня 2021 року із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України судді відмовила в прийняття зустрічного позову та це порушення підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року. Зазначені обставини дають відповідачу підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Арапіної Н.Є.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу та самовідводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід та самовідвід судді, відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 252, 258, 260, 261, ч.2 ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

У задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід та самовідвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна