Ухвала суду № 101719511, 26.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4754/13-ц

Провадження №: 6/755/1543/21

У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо виконання рішення у справі № 755/4754/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26257933004233.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 07.11.2013 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалив рішення про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором № 26257933004233. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2013 задоволено заяву АТ «УКРСОЦБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

28.01.2019 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 26257933004233. 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 26257933004233.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. У своїй заяві заявник, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/4754/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2012 у справі № 518/12.

Предметом розгляду були вимоги кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 469 від 25.01.2007.

Ухвалою суду від 22.03.2013 заяву було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2012 у справі № 518/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 141 191,38 грн, третейський збір в сумі 1 811,91 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

28.01.2019 між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «УКРСОЦБАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту

29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Убачається, що за вказаними договорами факторингу та відступлення прав вимоги, відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 26257933004233, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» шляхом заміни вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо виконання рішення у справі № 755/4754/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26257933004233, оскільки судом встановлено, що предметом розгляду у цивільній справі № 755/4754/13-ц були вимоги про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: