Ухвала суду № 101719506, 26.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16770/15-ц

Провадження №: 6/755/1281/21

У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2016 по справі № 755/16770/15-ц зо позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО»; видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/16770/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2016 по справі № 755/16770/15-ц вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 1 012 748,79 грн за кредитним договором № 2706/0108/71-008 від 16.01.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю, визначивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 438 100,00 грн. 20.07.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір № 2290/К про відступлення прав вимоги, за яким, шляхом продажу, відступлено заявнику право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2706/0108/71-008 від 16.01.2008, що укладений між нею та ПАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» листом від 24.08.2020 повідомлено заявнику про відсутність оригіналу виконавчого листа № 755/16770/15-ц від 15.07.2019. На запит заявника приватним виконавцем Авторговим А.М. 17.08.2021 надано відповідь про відправлення 23.12.2019 постанови про повернення виконавчого документу по ВП № 60217671 стягувачу - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Приватним виконавцем Шмідт К.В. у відповіді від 30.08.2021 повідомлено про відправлення на адресу стягувача - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» оригіналу виконавчого листа № 755/16770/15-ц від 15.07.2019 та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання ВП № 61615363. Вказане, на думку заявнику, свідчить про вчинення ним всіх можливих дій з метою знаходження оригіналу виконавчого листа, що є підставою для видачу судом дублікату виконавчого документа. Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу в межах вказаних виконавчих проваджень стало розповсюдження дії на предмет іпотеки Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у межах ВП № 61615363 був перерваний, а новий строк навіть не почав свій відлік, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/16770/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Національний банк України, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2016 позовні вимоги було задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 012 748,79 грн. за кредитним договором №2706/0108/71-008 від 16.01.2008 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі Договору-купівлі продажу квартири, посвідченого 16 січня 2008 року Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №278, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16 січня 2008 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2016 апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 15.06.2016 було змінено та викладено резолютивну частину рішення наступним чином: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 1 012 748,79 грн. за кредитним договором №2706/0108/71-008 від 16.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі Договору-купівлі продажу квартири, посвідченого 16 січня 2008 року Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №278, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16 січня 2008 року, визначивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 438 100 гривень 00 коп. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

15.07.2019 Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2016 по справі № 755/16770/15-ц видано виконавчий лист.

20.07.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір № 2290/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черленюх А.В., за реєстровим № 850, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та інших похідних до них договорів, в тому числі, за кредитним договором № 2706/0108/71-008 від 16.01.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується Додатком № 1 до Договору № № 2290/К від 20.07.2020 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження убачається, що станом на 06.09.2021: виконавче провадження № 60217671 від 03.10.2019, що перебувало на виконанні у приватного виконавця Авторгова А.М., та боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», - завершено; приватним виконавцем Шмідт К.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 61615363, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра».

Із повідомлення приватного виконавця Шмідт К.В. від 20.03.2020 № 86 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання убачається, що виконавчий лист № 2/755/709/16 виданий 15.07.2019 Апеляційним судом м. Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», повертається без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець не має право звертати стягнення на квартиру боржника, зазначену у виконавчому документів, до відміни дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з відповіддю ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 24.08.2020 на звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2016 по справі № 755/16770/15 та оригінали виконавчих документів, що були видані на виконання вказаного рішення суду, відсутні.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заяви в частині заміни первісного стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Згідно з п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа щодо божника, можна дійти до висновку про його втрату, у зв`язку з чим пред`явлена вимога про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2016 по справі № 755/16770/15-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/16770/15-ц, виданого 15.07.2019 Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2016, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 1 012 748,79 грн. за кредитним договором №2706/0108/71-008 від 16.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі Договору-купівлі продажу квартири, посвідченого 16 січня 2008 року Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №278, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16 січня 2008 року, визначивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 438 100 гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: