Ухвала суду № 101719498, 12.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3446/21

Провадження №: 6/755/342/21

У Х В А Л А

"12" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-375/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «ПРАВЕКС БАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-375/10 за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 19.03.2010 Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-375/10 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 727 566,28 грн, а також суми сплачених судових витрат, пов`язаних з викликом відповідача до суду, у сумі 462,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 820,00 грн, а всього на загальну суму 729 848,28 грн. На виконання вказаного рішення 22.12.2010 судом було видано виконавчий лист № 2-375/10, який був переданий на виконання до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, та 30.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47. Однак після завершення виконавчого провадження виконавчий лист до стягувача не надходив. Відкриті виконавчі провадження відносно боржника у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні. У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. У зв`язку з великим обсягом внутрішнього документообігу між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та зовнішніми компаніями, що представляють інтереси банку, під час передачі документів оригінали виконавчих листів по справі № 2-375/10 втрачено.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-375/10, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-375/10 за позовом АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було задоволено заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2010 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором в сумі 727 566,28 грн, а також суму сплачених судових витрат, пов`язаних з викликом відповідача до суду у сумі 462,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 820,00 грн, а всього на загальну суму 729 848, 28 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 755/11127/18 за заявою АТ КБ «Правекс - Банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , поновлено пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2010 по справі № 2-375/10 за позовом АТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2019 уповноваженим представником стягувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», Семенюком Б.С. , було отримано дублікат виконавчого листа по справі № 2-375/10.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 за заявою АТ «Правекс Банк» виправлено допущену у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2010 описку, а саме вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові боржника: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_1 » та виправлено описку у дублікаті виконавчого листа №2-375/2010, виданого 01.02.2019 Дніпровським районним судом м. Києва, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 », рахувати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 ».

За інформацією про виконавче провадження № 23948345 від 29.01.2011 убачається, що у межах вказаного виконавчого провадження у Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-375, виданий 22.12.2010 Дніпровським районним судом м. Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем АКБ «ПРАВЕКС-БАНК». 30.06.2015 Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що за заявою стягувача, у зв`язку зі втратою оригіналу виконавчого документу, судом 01.02.2019 вже видавався дублікат виконавчого листа по справі № 2-375/10, а також у подальшому за заявою стягувача судом було виправлено описки у рішенні суду від 19.03.2010 та у дублікаті виконавчого листа №2-375/2010 від 01.02.2019, то, виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що АТ «ПРАВЕКС БАНК» не надало суду жодних доказів того, які б підтвердили втрату дублікату виконавчого листа у справі № 2-375/10 від 01.02.2019, оскільки складений заявником Акт від 09.02.2020 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 686-049/06Р щодо ОСОБА_1 не є належним, достовірним та допустимим доказом щодо цього.

Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа, суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «ПРАВЕКС БАНК», заінтересована особа: боржник-1 ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-375/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втрати виданого 01.02.2019 дубліката виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-375/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: