Ухвала суду № 101719371, 07.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24632/21

провадження № 1-кс/753/4701/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

за участю прокурора Павлюх В.Я.

захисника Євдокимової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Білоконя Д.Е. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021100020000761 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівізія, Татарбунарського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.149 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Білоконь Д.Е., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12021100020000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням день час та місці, дізнавшись від невстановленої досудовим розслідуванням особи, що на території Дніпропетровської області наявні агропромислові підприємства, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ВЕСНА", ідентифікаційний код юридичної особи: 30593952,місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51820, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, вул. Центральна, 9-В, керівник ОСОБА_3 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК-АГРО" ідентифікаційний код юридичної особи: 34229691, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51107, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, село Вишневе, вул. Гагаріна, 4/1, керівник ОСОБА_4 ; Фермерське господарство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІЛД", ідентифікаційний код юридичної особи: 32839929, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51820, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, пров. Тихий, будинок 8, керівник ОСОБА_5 , які здійснюють діяльність в області вирощування сільськогосподарських культур, зернових культур, де збираючи урожай можливо отримувати стабільні прибутки, вирішив джерелом отримання доходів і засобів для існування на постійній основі обрати злочинний шлях та грубо порушуючи конституційні права та свободи громадян, посягаючи на їх волю, честь та гідність, використовуючи обман та уразливий стан людей, здійснювати їх трудову експлуатацію на території полів, що перебувають у користуванні вищевказаних агропідприємств.

Усвідомлюючи, що зайняття таким видом злочинної діяльності самотужки не принесе бажаного злочинного результату та кримінальних прибутків, оскільки потребуватиме підшукання осіб, які були безробітні, перебували у скрутному матеріальному становищі та потребували роботи, їх схиляння до нібито високооплачуваної роботи, перевезення з місць постійного проживання на територію сіл в Дніпропетровській області, зокрема с.Чаплинка, с.Улянівка Петриківського району, с.Шевченківка, с.Приют, с. Новоспаське Магдалинівського району, трудову безоплатну експлуатацію, організацію їх діяльності, постійний контроль та нагляд за ними, їх переховування, у невстановлений досудовим розслідуванням день, місяць та рік, ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спільно вчиняти злочини, пов`язані з вербуванням, переміщенням, переховуванням людей з метою трудової експлуатації з використанням обману та уразливого стану.

Таким чином, отримавши згоду учасників на участь в спільній протиправній діяльності, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території залізничних вокзалів м. Києва, Одеси та Дніпра повинні були здійснювати пошук осіб без постійного місця проживання, які займалися жебрацтвом, зловживали спиртними напоями, не мали постійного місця роботи, були матеріально незабезпеченими, перебували в уразливому стані, викликаному певними зовнішніми факторами, обманним шляхом, повідомляючи неправдиві відомості про вигідні умови праці і щомісячну заробітну плату, в окремих випадках повідомляючи неправдиві відомості про вид діяльності та її оплату, замовчуючи дійсні умови праці та її характер, який полягав у безоплатній понаднормовій трудовій експлуатації на полях агропромислових підприємств, що знаходиться на території Дніпропетровської області, а навпаки, пропонуючи нібито легальну роботу в цих агропідприємствах, або ж добре оплачувану та неважку роботу на полях, обіцяючи при цьому вигідні умови праці і високі заробітки, використовуючи уразливий стан вказаних осіб, зумовлений скрутним матеріальним становищем, збігам тяжких особистих, сімейних та інших обставин, схиляти їх до поїздки на територію сіл в Дніпропетровській області, зокрема с.Чаплинка, с.Улянівка Петриківського району, с.Шевченківка, с.Приют, с. Новоспаське Магдалинівського району та шляхом оплати власними коштами проїзду до місця роботи, вводити людей у боргову кабалу, таким чином ставлячи їх в положення неможливості відмови від примусової праці на полях. Домігшись згоди таких людей, ОСОБА_2 , а в окремих випадках ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як окремо так і разом, повинні переміщати їх до вищевказаних сіл, де в подальшому вони всі разом мали переховувати їх, шляхом обмеження фізичних контактів потерпілих з іншими особами, в тому числі представниками правоохоронних органів, контролювати їх дії та спілкування під час виконання роботи і вільного часу, обмежувати свободу пересування цих осіб, а також надавати приміщення для іх перебування (переховування) та організовувати безоплатну працю людей на полях, що перебували у користуванні агопромислових підприємств, що на їх думку, мало приносити значні кримінальні прибутки. Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було прийнято рішення систематично споювати підшуканих та залучених до примусової праці осіб, дешевими алкогольними напоями, що на їх думку повинно було призвести до психологічного злому особистості потерпілих та подоланні у них будь-якого опору та супротиву до їх трудової безоплатної експлуатації, понаднормово та за будь-яких погодних умов.

Усі співучасники усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх протиправних діянь, передбачали настання наслідків і бажали досягнення єдиного злочинного результату, тобто діяли з прямим умислом.

Таким чином, в період 2019 - 2021 років, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, за попередньою змовою ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили вербування та переміщення щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ц^ ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_29 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою їх експлуатації (примусової праці), з використанням обману та уразливого стану цих осіб, щодо кількох осіб, повторно, особами від якої потерпілі були у матеріальній залежності, поєднані з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілих.

Зокрема, у листопаді 2020 року, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного збагачення, перебуваючи на центральному залізничному вокзалі м. Києва за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, підшукав та обрав предметом злочинного посягання громадянку ОСОБА_21 , знаючи про те, що остання ніде не працювала і не має постійного джерела отримання доходів для належного існування, тобто була матеріально незабезпеченою, не мала власного місця проживання у вказаному населеному пункті, у зв`язку із втратою документів та відсутністю коштів змушена була безоплатно працювати на ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проживаючи разом з ними тривалий час.

Після цього, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 , спільно із ОСОБА_7 , з відома і згоди, шляхом обману, що полягав у переконані вигідності пропозиції праці на полях, що знаходиться на території Дніпропетровської області, обіцяючи хороші умови проживання та харчування, виплату щомісячної заробітної плати та можливість скорого повернення до його місця постійної реєстрації, створюючи при цьому хибне уявлення про умови праці та використовуючи уразливий стан, зумовлений тяжким матеріальним становищем ОСОБА_21 , домігся її згоди на вказану роботу, чим здійснили вербування з використанням обману та уразливого стану громадянки ОСОБА_21 з метою її трудової експлуатації.

Схиливши ОСОБА_21 , до поїздки в село Чаплинка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_7 , за власні кошти, на легковому автомобілі сірого кольору, де знаходились ще близько 3 осіб, завербованих ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_7 , перемістили ОСОБА_21 до приватного одноповерхового будинку, який знаходиться у с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області, де переховували ОСОБА_21 , що виразилося у обмеженні фізичних контактів її з іншими особами, в тому числі представниками правоохоронних органів, контролі дій та спілкування під час виконання роботи та вільного часу, обмеженні свободи пересування, а також наданні приміщення для перебування (переховування), та використовуючи погрози застосування фізичного насильства, які протягом тривалого часу виражалися в усній формі, з метою трудової експлуатації, з листопада 2020 року до січня 2021, використовуючи факт відсутності у останньої документів та грошових коштів та не даючи можливості в будь-який час повернутися додому, систематично споюючи дешевими алкогольними напоями, що призвело до злому особистості потерпілого та пригнічення його волі до опору, примушував останньої за будь-яких погодних умов безоплатно здійснювати перебиранні та пакуванні овочів у сітки, на території агропромислового підприємства. Отримані від примусової праці ОСОБА_21 та інших осіб грошові кошти привласнювались ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в подальшому розподілялися між ними.

Крім того, 30.08.2021 року, ОСОБА_2 , діючи за попередньою домовленістю та змовою спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного збагачення, підшукали та обрали предметом злочинного посягання громадянина ОСОБА_44 . Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на центральному залізничному вокзалі м. Харкова, знаючи про те, що останній ніде не працював і не має постійного джерела отримання доходів для належного існування, тобто був матеріально незабезпеченим, не мав власного місця проживання у вказаному населеному пункті, у зв`язку із відсутністю коштів змушений був безоплатно працювати на ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проживаючи разом з ними тривалий час.

Після цього, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , з відома і згоди, шляхом обману, що полягав у переконані вигідності пропозиції праці на полях, що знаходиться на території Дніпропетровської області, обіцяючи хороші умови проживання та харчування, виплату заробітної плати, створюючи при цьому хибне уявлення про умови праці та використовуючи уразливий стан, зумовлений тяжким матеріальним становищем ОСОБА_44 , домігся його згоди на вказану роботу, чим здійснили вербування з використанням обману та уразливого стану громадянина ОСОБА_44 з метою його трудової експлуатації, за попередньою змовою групою осіб.

Схиливши ОСОБА_44 , до поїздки в село Чаплинка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , за спільні кошти з іншими вербувальниками, на автомобілі марки «Форд Транзит», де знаходились ще близько 2 завербованих осіб, перемістив ОСОБА_44 за адресою: АДРЕСА_3 , де утримували з метою трудової експлуатації на території агропромислових підприємств. Отримані від примусової праці ОСОБА_44 та інших осіб грошові кошти привласнювались ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в подальшому розподілялися між ними.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вербуванні, переміщенні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, матеріальної залежності потерпілого, його уразливого стану, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

У вчиненні даного злочину заочно повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженцю с. Дивізія, Татарбунарського району, Одеської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 ,-

08.09.2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

10.09.2021 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2021 року.

04.11.2021 року відносно ОСОБА_2 продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2021 року.

Слідчим зазначено про обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 09.12.2021, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У кримінальному провадженні необхідно:

отримати ухвали Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки на них зафіксовано інформацію, яка є необхідною для доведення перед Судом правомірності проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Рішення про розсекречування 18 Ухвал прийняте прокурором 19.11.2021 року;

з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам, матеріали відносно яких зібрані органом досудового розслідування, про вчинення злочину в складі організованої групи. З цією метою 12.11.2021 року матеріали кримінального провадження скеровано до Київської міської прокуратури для вивчення та погодження питання щодо кваліфікації дій підозрюваних за ч.3 ст.149 КК України з кваліфікуючою ознакою: «в складі організованої групи»;

після повідомлення про підозру новим особам, вирішити питання щодо обрання відносно них запобіжних заходів;

проаналізувати отриману інформацію з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та вирішити питання про накладення арешту на таке майно;

отримати результати тимчасового доступу до інформації з ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться на виконанні;

отримати результати тимчасового доступу до інформації з ГУ ДФС^ м. Києві, що знаходиться на виконанні.

До цього часу провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк, не представилося можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідним для здійснення вищевказаних дій, завантаженістю органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тяжкість покарання, високий ступінь суспільної небезпеки, відсутність постійного місця роботи та віддаленість місця проживання, а також те, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбаченого за нього покарання, умисно порушуючи встановлені Конституцією України та міжнародними актами права, вчинив особливо тяжкий злочин, слідчий в своєму клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 до 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання належить задовольнити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100020000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

08.09.2021 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 09.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2021 р., а 04.11.2021 року відносно ОСОБА_2 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2021 року.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , та з урахуванням покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватості, вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного продовжують існувати.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, наявність зареєстрованого місця проживання, беручи до уваги, що ОСОБА_2 одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з урахуванням вище вказаних обставин, суддя вважає необхідним визначити розмір застави ОСОБА_2 в сумі 680 000 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Білоконя Д.Е. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021100020000761 від 11.03.2021 року - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 5.02.2022 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 680 000 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 680 000 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити до 5.02.2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя :