Рішення № 101718604, 19.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.11.2021 Справа № 554/6003/21

Справа №554/6003/2021

Провадження №2/554/2415/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Таценко Т.Р.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Думчикової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценка А.М. про захист прав споживача. В якій прохали: визнати протиправними та скасувати рішення ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценко А.М., індексний номер 51397569 від 29.02.2020, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», та державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс». В обгрунтування позову зазначили, що 03.05.2007 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №359-Т, відповідно до якого ОСОБА_2 наданий кредит у сумі 47 000 доларів США, та договір про відкриття кредитної лінії №359-КТ-КЛІ від 03.05.2017 на суму 3 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №359-Т від 03.05.2007 та договору про відкриття кредитної лінії №359-КТ-КЛІ від 03.05.2007 в цей же день між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_2 укладений Іпотечний договір №359-Т, посвідчений ПН ПМНО Огир Л.А., за реєстровим номером 2124, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно договору іпотеки сторони узгодила наступні положення договору іпотеки: звернення стягнення здійснюється на підставі: - або рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; - або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 11). Сторони, також, досягли згоди на можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, відповідно до застереження, що міститься у п. 11.3.1. та 11.3.2. цього договору. Застереження визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». 10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №ПА-ЕА-2019-08-02- 000101 -Ь від 18.09.2019, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема, прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №359-КТ від 03.05.2007, договором про відкриття кредитної лінії №359-КТ-КЛІ від 03.05.2007 та договором іпотеки №359 від 03.05.2007. Таким чином, з 10.10.2019 ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за вищевказаними договорами та набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки №359 від 03.05.2007. 25.02.2020 в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» було реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» права власності на квартиру АДРЕСА_2 . 29.02.2020 ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценко А.М. було прийнято рішення №51397569 та зареєстровано за ТОВ «Фінансова Компанія «ІнтаймФінанс» право власності на іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки №359-Т, посвідченого ПН ПМНО Огир Л.А., за реєстровим номером 2124. Позасудове стягнення на предмет іпотеки було здійснене на підставі договору іпотеки яким було забезпечено зобов`язання за кредитним договором №359-Т від 03.05.2007 та договору про відкриття кредитної лінії №359-КТ-КЛІ від 03.05.2007, у зв`язку з чим звернулися до суду з даним позовом (а.с.1-5).

30 червня 2021 року ухвалою судді клопотання представника позивач ОСОБА_3 про витребування доказів - повернуто без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценка А.М. про захист прав споживача - залишено без руху (а.с.34, 35)

09 липня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№524/6003/2021, 2/554/2415/2021 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценка А.М. про захист прав споживача. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценка А.М. належним чином завірену копію реєстраційної справи за рішенням, індексний номер 51397569 від 29.02.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду на 13.30 годин на 10 серпня 2021 року (а.с.47, 48).

10 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» в якому зазначили, що позовні вимоги аргументовані тим, що реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» було проведено з порушенням процедури такої реєстрації, оскільки було порушено норми чинного законодавства України та неправомірно здійснено реєстрацію права власності квартири, що належала позивачу, за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», а також тим, що на момент вчинення ПН Кременчуцького МНО ОСОБА_4 вище зазначеної нотаріальної дії на підставі звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» діяв ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». З такими доводами ОСОБА_2 ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» не погоджується, вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з відсутністю з боку як ПН Кременчуцького МНО ОСОБА_4 , так і зі сторони ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» факту порушення прав та законних інтересів позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав. 03.05.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №359-КТ, згідно якого, банк надав позивачу (п.2.1 розділу 2 та п.3.2 розділу 3 кредитного договору) в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 47 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір №359-КТ, посвідчений 03.05.2007 ПН ПМНО Огир Л.А. за реєстровим №2124, відповідно до пункту 1 якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 ,загальною площею - 52,5 кв.м., жилою площею - 29,1 кв.м. 10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами: кредитним договором №359-КТ від 03.05.2007, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 ; іпотечним договором №359-КТ від 03.05.2007, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , посвідченим ПН ПМНО Огир Л.А. за реєстровим №2124; договором поруки №359-КТ від 03.05.2007 укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Таким чином з 10.10.2019 ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та набуло статусу іпотекодержателя, зокрема за іпотечним договором №359-КТ від 03.05.2007. Оскільки, ОСОБА_2 узятих на себе зобов`язань за кредитним договором №359-КТ від 03.05.2007 належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість зі сплати кредиту, яка на 10.10.2019 становила: прострочене тіло кредиту - 1 037 566,54 грн., що по курсу НБУ станом на 10.10.2019 становить - 42 005,04 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 880 122,11 грн., що по курсу НБУ станом на 10.10 2019 становить 35 631,03 доларів США; залишок по комісіям - 34 178,40 грн.; залишок по пені та штрафам за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 11 004 836,16 грн. 03.12.2019, ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», що є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», склало та направило ОСОБА_2 за відомою адресою проживання, перебування та реєстрації, яка зазначена в кредитному та іпотечному договорах, рекомендованим листом з повідомленням письмову заяву-вимогу про усунення порушення основного зобов`язання за №03/12-19-1, яка містила відомості про прострочену заборгованість по поверненню кредиту, вимогу про усунення порушення зобов`язання в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття товариством права власності у разі невиконання законних вимог нового кредитора. Вказана заяв-вимога була отримана ОСОБА_2 05.12.2019, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №3960506918060. Протягом тридцяти днів з дня отримання заяви-вимоги ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» й по теперішній час, кредитний борг ОСОБА_2 сплачений не був. Прохають звернути особливу увагу на те, що з моменту набуття 10.10.2019 ТОВ ФК «ІнтаймФінанс» прав вимоги за кредитним договором №359-КТ від 03.05.2007, фінансова компанія одразу розпочала активну діяльність з медіаційних процедур. Однак, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 вимог про повернення кредитних коштів, в лютому 2020 року ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» звернулось до ПН Кременчуцького МНО Доценко А.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 52,5 кв.м., жилою площею - 29,1 кв.м., у зв`язку з чим ПН Кременчуцького МНО Доценко А.М. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на зазначену вище квартиру за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», з відкриттям розділу індексний номер №51397569 від 29.02.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. Відтак процедура звернення стягнення ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом набуття її у власність на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, була здійснена при повному дотриманні вимог ст.ст. 12, 35, 37 ЗУ «Про іпотеку». П. 2.3 розділу 2 кредитного договору встановлено, що кредитні ресурси отримані позичальником ( ОСОБА_2 ) за цим договором, використовуються за цільовим призначенням для придбання двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 52,5 кв.м., жилою площею - 29,1 кв.м. За умовами іпотечного договору №359-КТ від 03.05.2007 в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», позивачем передано нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , придбане за рахунок отриманих у кредит коштів, оскільки кредит, на забезпечення повернення якого укладено іпотечний договір, було надано за цільовим призначенням - для придбання вищезазначеного нерухомого майна, а тому він не є споживчим. Позивачем не надано доказів на підтвердження використання спірної квартири як місця його постійного проживання. З матеріалів кредитної справи банку по кредитному договору №359-КТ від 03.05.2007 вбачається, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене підтверджується копією паспорта позивача, яка міститься в матеріалах кредитної справи. Більш того, довідкою №273 від 27.05.2021, наданою КП «ЖЕО-2» Полтавської міської ради, підтверджується, що за адресою іпотечного майна: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не зареєстрований. Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві в частині позовних вимог позивач не піддає сумніву та не оспорює законність та дійсність договору про відступлення прав вимоги від 10.10.2019, договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотек від 10.10.2019 зареєстрованого в реєстрі за №3407 та посвідченого ПН Київського МНО Скульською Т.А., кредитний договір №359-КТ від 03.05.2007, іпотечний договір №359-КТ від 03.05.2007, натомість просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51397569 від 29.02.2020 ПН Кременчуцького МНО Доценко А.М., щодо реєстрації права власності ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» на спірне майно, що по суті положень ЗУ «Про іпотеку» є правовим наслідком задоволення вимог іпотекодержателя (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем). Так, умовами іпотечного договору №359-КТ від 03.05.2007 сторони визначили три способи захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: за рішення суду (п. 11.1. іпотечного договору №359-КТ від 03.05.2007); у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 11.2. іпотечного договору №359-КТ від 03.05.2007); згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодерджателя, що здійснюється шляхом передачі іпотекодерджателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (п. 11.3.1. іпотечного договору №359-КТ від 03.05.2007), або шляхом продажу іпотекодерджателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (п. 11.3.2. іпотечного договору №359-КТ від 03.05.2007), що також узгоджується з положеннями ЗУ «Про іпотеку». Отже, іпотечний договір №359-КТ від 03.05.2007 містить відповідне застереження, яке надає ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином, ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» обрало позасудовий спосіб захисту своїх порушених прав кредитора щодо виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань, забезпечених іпотекою та звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». Отже, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» не здійснювалося, новий іпотекодержатель звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності у добровільному порядку за згодою позивача на підставі застереження у іпотечному договорі. Тому, рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» прийняте за згодою позивача. ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» на момент реєстрації права власності було дотримано вимог, встановлених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, зокрема, ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» було надано ПН Кременчуцького МНО Доценко А.М.: письмова заява-вимога про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки від 03.12.2019 за №03/12-19-1; копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3960506918060 від 03.12.2019, з описом вкладення в цінний лист, якими надіслано заяву-вимогу ОСОБА_2 ; документи, що посвідчують повноваження представника ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», а також оригінали первинних правочинів. Відтак, оскільки ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» в повному обсязі було надано необхідні для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки документи, у ПН Кременчуцького МНО Доценко А.М. були відсутні підстави для відмови у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до законодавства. У зв`язку з чим, вважають, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №51397569 від 29.02.2020 було прийняте ПН Кременчуцького МНО Доценко А.М. з дотриманням вимог чинного законодавства. А тому зазначені у позові твердження щодо порушення прав та інтересів іпотекодавця (ОСОБА_2 ) внаслідок недотримання ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» та ПН Кременчуцького МНО Доценко А.М. процедури набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки є не доведеними, необґрунтованими та об`єктивно суперечать наявним в матеріалах справи доказам. В зв`язку, з чим прохають : взадоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценка А.М. про захист прав споживача - відмовити в повному обсязі (а.с.57-63).

10 серпня 2021 року ухвалою суду перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценка А.М. про захист прав споживача. Повторно витребувано у ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценка А.М. належним чином завірену копію реєстраційної справи за рішенням, індексний номер 51397569 від 29.02.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.00 годин на 23 вересня 2021 року (а.с.70, 71).

22 вересня 2021 року до суду надійшла заява про зміну предмету та підстав позову представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Литовченка Р.В., в якій прохали : визнати протиправними та скасувати рішення ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценко А.М., індексний номер 51397569 від 29.02.2020, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», та державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» (а.с.157-165).

13 жовтня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ПН Кременчуцького МНО Полтавської області Доценка А.М. про захист прав споживача. Призначено розгляд справи по суті на 14.30 годин на 18 листопада 2021 року (а.с.185).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за ордером адвокат Литовченко Р.В. позов підтримав, прохав задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» за ордером Думчикова Т.В. відносно позову заперечувала у повному обсязі, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання відповідач ПН КМНО Доценко А.М не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 03.05.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №359-КТ, згідно якого, банк надав ОСОБА_2 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 47 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11 % річнихз цільовим призначенням - для придбання двокімнатної квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею - 52,5 кв.м., житловою - 29,1 кв.м. (а.с.17-21).

03.05.2021 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №359-КТ-КЛІ, згідно якого, банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності не відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 3 000 доларів США з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 16 % річних (а.с.22-26).

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання відповідно до договору кредиту в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти.

03.05.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №359-КТ, який виступає забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором №359-КТ від 03.05.2007. У забезпечення виконання зобов`язань за даним договором передано нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28, 29).

10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA- 2019-08-02-000101-Ь від 18.09.2019, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами: кредитним договором №359-КТ від 03.05.2007, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 ; іпотечним договором №359-КТ від 03.05.2007, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , посвідченим ПН ПМНО Огир Л.А. за реєстровим № 2124; договором поруки №359-КТ від 03.05.2007 укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (а.с.106-115).

Таким чином з 10.10.2019 ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та набуло статусу іпотекодержателя, зокрема за іпотечним договором №359-КТ від 03.05.2007.

Оскільки, ОСОБА_2 узятих на себе зобов`язань за кредитним договором №359-КТ від 03.05.2007 належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість зі (плати кредиту, яка на станом 10.10.2019 становила: прострочене тіло кредиту - 1 037 566,54 грн., що по курсу НБУ станом на 10.10.2019 становить - 42 005,04 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 880 122,11 грн., що по курсу НБУ станом на 10.10 2019 становить 35 631,03 доларів США; залишок по комісіям - 34 178,40 грн.; залишок по пені та штрафам за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 11 004 836,16 грн.

03.12.2019, ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», що є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», склало та направило ОСОБА_2 за відомою адресою проживання, перебування та реєстрації, яка зазначена в кредитному та іпотечному договорах, рекомендованим листом з повідомленням письмову заяву-вимогу про усунення порушення основного зобов`язання за №03/12-19-1, яка містила відомості про прострочену заборгованість по поверненню кредиту, вимогу про усунення порушення зобов`язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття товариством права власності у разі невиконання законних вимог нового кредитора. Вказана заяв-вимога була отримана ОСОБА_2 05.12.2019, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 3960506918060(а.с.94-96).

Протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» й по теперішній час кредитний борг ОСОБА_2 сплачений не був.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 вимоги про повернення кредитних коштів, в лютому 2020 року ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» звернулось до ПН Кременчуцького МНО Доценко А.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 52,5 кв.м., жилою площею - 29,1 кв.м., у зв`язку з чим ПН Кременчуцького МНО Доценко А.М. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на зазначену вище квартиру за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», з відкриттям розділу індексний номер №202418562 від 29.02.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна(а.с.105).

Пунктом 2.3 розділу 2 кредитного договору встановлено, що кредитні ресурси отримані позичальником ( ОСОБА_2 ) за цим договором, використовуються за цільовим призначенням для придбання двокімнатної квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею - 52,5 кв.м., житловою - 29,1 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Водночас, у постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 Велика Палата Верховного Суду вкотре звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N338/180/17 (провадження N14-144цс18), від 11.09.2018 у справі N905/1926/16 (провадження N12-187гс18), від 30.01.2019 у справі N569/17272/15-ц (провадження N14-338цс18), від 01.10.2019 у справі N910/3907/18 (провадження N 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Позивач стверджує, що оскільки ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» зареєструвало за собою право власності на іпотечне майно, тобто незаконно заволоділо ним, то позивач не має можливості зареєструвати таке право за собою.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 вчергове нагадує, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (ст.387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішеннямі передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. При цьому в тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст.ст.387, 388 ЦК України, є неефективними (пункти 85, 114, 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі N 183/1617/16 (провадженням N 14-208цс18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 резюмувала, що власник з дотриманням вимог ст.ст387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п.9 ч.1 ст.27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ч.1 ст. 526 та ст. 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною п`ятою статті 3 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання i є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України.

ЗУ «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з

приводу іпотечного майна.

За змістом ст.589 ЦК та ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 ЗУ «Про іпотеку», зокрема у разі порушення іпоіекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено ЗУ «Про іпотеку», зокрема аналіз положень ст. ст. 33, 36 - 39 цього Закону дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив три способи захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.

Водночас в ст.599 уточнено, що «зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином».

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Умови кредитного договору ОСОБА_2 , не виконуються належним чином, що спричинило виникнення кредитної заборгованості, яка на станом 10.10.2019 становила: прострочене тіло кредиту - 1 037 566,54 грн., що по курсу НБУ станом на 10.10.2019 становить - 42 005,04 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 880 122,11 грн., що по курсу НБУ станом на 10.10 2019 становить 35 631,03 доларів США; залишок по комісіям - 34 178,40 грн.; залишок по пені та штрафам за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 11 004 836,16 грн.

Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.1, ч.2 ст. 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, переданням відступного зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю виконання, смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів щодо виникнення підстав для визнання договору іпотеки припиненим, не довів наявності підстав для визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема є внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту абзацу другого - третього п.2 ч.1 ст.6 Закону систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав становлять: суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації); державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Абзацом другим п.2 ч.1 ст.10 Закону встановлено, що державним реєстратором є нотаріус. Державний реєстратор діє на підставі і в межах повноважень, передбачених Законом, який є спеціальним законом у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Абзацом першим п.6 Порядку №1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Крім того, відповідно до ч.3 ст.26 Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Відповідно до внесених змін ЗУ від 05.12.2019 №340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» внесено зміни до п.4 ч.1 ст.4 Закону щодо переліку обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершено будівництва, де іпотека віднесення до обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Абзацом четвертим п.3 ч.1 ст.2 Закону передбачено, що у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки заявником є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи.

Згідно ст.4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову повністю. Оскільки, невиконання ОСОБА_2 в повному обсязі своїх зобов`язань за договором кредиту обумовлює відсутність передбачених законом підстав вважати рішення ПН КМНО Доценко А.М. неправомірним та таким, що підлягає скасуванню не передбачено.

При подачі позову позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с. 37).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 206, 229, 247, 263, 265, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

У позові ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту відкладено на 8 (вісім) днів 26 листопада 2021 року.

Позивач - громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нижні Млини Полтавського району Полтавської області, місце реєстрації - АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, місцезнаходження - проспект Свободи, 45, місто Кременчук Кременчуцький район Полтавська область, 39631

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», місцезнаходження - будинок №77 вулиця Січових Стрільців місто Київ, 04050, код в ЄДРПОУ 39692262.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко