Ухвала суду № 101717864, 19.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10047/21

Провадження № 2-з/361/282/21

19.11.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тюменцевої Тетяни Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Авансар?, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернулась представник позивача.

18 листопада 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованим в реєстрі за №68291 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Авансар? заборгованості в розмірі 43556,24 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №66883628, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача посилалася на те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено на договорі, який не посвідчений нотаріально та на якому нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи, а також тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. відкрито виконавче провадження №66883628 з примусового виконання виконавчого напису, за яким стягуються кошти з заробітної плати ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постановою про звернення стягнення на заробітну плату.

Метою подання позову, а саме не допущення порушення прав шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, неможливо досягнути, якщо не буде зупинено стягнення за вказаним виконавчим написом та спричинить необхідність звернення позивача з позовом до суду про стягнення неправомірно стягнутих коштів.

Відсутність забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення коштів із ОСОБА_1 .

В даних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення, тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тюменцевої Тетяни Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Авансар?, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №68291 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Авансар? заборгованості в розмірі 43556,24 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №66883628, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем

Позивач (Боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, 15.12.1995 року, ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач (Стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Авансар?, адресою: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, 501/5, ЄДПОУ: 40199031.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавецю виконавчого округу Київської області Канцедал Олександру Олександровичу, що знаходиться за адресою: 07300, Київська обл, Вишгородський р-н, м. Вишгород, ?Карат? промисловий майданчик, 5-А, оф. 507.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.