Ухвала суду № 101717692, 08.12.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3753/16-ц

4-с/357/67/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надішла скарга ОСОБА_2 .

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України - до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог заявником не додано до скарги доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 - процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з цим, скаржник звертаючись до суду з скаргою просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гончаренко Вікторії Олександрівни по виконавчому провадженню № 63248369 по виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/3753/16-ц, згідно виконавчого листа від 23.08.2016 та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист по справі № 357/3753/16-ц стягувачу.

Скарга обґрунтована тим, 07.07.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/3753/16-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «ПриватБанк», про що 23.08.2016 було видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання. 30.01.2020 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 10.03.2021 було повторно відкрито виконавче провадження за № 64766384 по примусовому виконанні вказаного рішення. 12.07.2021 в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважаючи, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у виконавчому листі від 23.08.2016 встановлений строк до виконання протягом одного року з дня вступу рішення в законну силу, звернулась через свого представника з даною скаргою до суду.

Скаржник зазначає, що будь-яких документів виконавчого провадження не отримувала.

При цьому, як вбачається з доданих до скарги доказів, 12.07.2021 державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гончаренко В.О. було направлено ОСОБА_3 на адресою проживання та роботи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, про відкрите виконавче провадження за № 63248369, скаржник дізналася у липні 2021 року, однак зі скаргою до суду лише в грудні 2021, тобто з пропущенням строків звернення до суду з скаргою передбачених ст.449 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин його пропуску до скарги не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику без розгляду.

Керуючись ст.260, 447 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові право на повторне звернення до суду на загальних підставах з врахуванням недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко