Ухвала суду № 101717666, 08.12.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13045/20

1-кп/357/27/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клепи Т.В.,

секретар судового засідання Макійчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201150030000999 від 29.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Графське, Курського району, Ставропольського краю, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Дацюк О.І., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого Власенко М.Ф., захисник обвинуваченого - адвокат Чередніченко Ю.М.

У СТ АН ОВ ИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.12.2021 на 09-00 год., обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не прибув.

Захисник обвинуваченого - адвокат Чередніченко Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений два місяці тому переніс операцію на серці, наразі він продовжує лікування та потребує постійного контролю зі сторони лікаря. Наразі, в обвинуваченого стався черговий гіпертонічний криз, але у зв`язку з інфекційною хворобою ковід, його не було госпіталізовано до медичного закладу, а тому він продовжує лікування амбулаторно. Надав суду консультаційний висновок спеціаліста кардіолога від 07.12.2021 та відповідну довідку лікаря. Вважає причину неявки в судове засідання обвинуваченого поважною, у зв`язку з чим розгляд справи просить відкласти.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати причину неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 не поважною, оскільки має місце його постійні неявки в судове засідання у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. Вважає, що обвинувачений може бути присутнім при розгляді справи, а тому для забезпечення розгляду справи у розумні строки просить застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого - адвокат Чередніченко Ю.М. проти клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу заперечив, оскільки застосування останнього з урахуванням віку обвинуваченого та його стану здоров`я призведе до хвилювання та погіршення стану його здоров`я.

Представник потерпілого - адвокат Власенко М.Ф. підтримав думку прокурора та просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання, посилаючись на відсутність підстав що унеможливлюють його застосування.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

В судове засідання призначене на 09-00 год 08.12.2021 обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про що свідчить розписка (а.с.154), не з`явився.

Згідно наданої захисником обвинуваченого довідки № 232 від 07.12.2021, виданої КНП БМР «Білоцерківський центр первинної медико санітарної допомоги № 2» ОСОБА_1 страждає на часті гіпертонічні кризи, останній 03.12.2021 - амбулаторне лікування та консультації кардіолога.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба, або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений неодноразово допускав неявку до зали судового засідання, надаючи при цьому через свого захисника довідки, видані напередодні судового засідання, про його амбулаторне лікування.

Довідка № 232 від 07.12.2021, видана КНП БМР «Білоцерківський центр первинної медико санітарної допомоги № 2», в черговий раз надана стороною захисту, не дає суду підстав вважати причину неявки обвинуваченого в судове засідання поважною, оскільки не свідчить про те, що обвинувачений є тяжко хворим, або перебуває у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим не може тимчасово його залишити, не містить інформації і про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може прибути в судове засідання або бути присутнім у залі судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

З урахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи на викладене вище, суд визнає причину неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 неповажною та вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А на 10.01.2022 на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Дацюка О.І., який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню відкласти до 11-00 год. 10.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА