Рішення № 101716866, 29.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4107/21

Провадження №2/523/3032/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої – судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

з участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Одеської обласної державної адміністрації – Небесняк В.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/4107/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зняття заборон відчуження з нерухомого майна,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зняття заборон відчуження з нерухомого майна. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого відкрилася спадщина на належну померлій 9/100 часток домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернулася до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі із заявою про прийняття спадщини. Однак, державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі Ласурія Я.О. було видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 , у зв`язку з наявними обтяженнями на спадкове майно, а саме:

?За реєстраційним номером 8125070, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 102 від 05.05.1981 року, Виконком Одеської області, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6;

?За реєстраційним номером 8159287, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення №17 від 06.01.1993 року, Виконком Одеської області, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6;

?За реєстраційним номером 8141203, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 531 від 14.01.1972 року, Виконком м. Одеси, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6.

Заборони Виконкому Одеської області щодо спадкового домоволодіння виносилися більш ніж 25 років тому з метою перепланування міста, шляхом знесення спадкового будинку та будівництва теплових мереж, але на теперішній час вони не є актуальними.

Оскільки, станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 позбавлення можливості оформити свої спадкові права через існування зазначених вище заборон, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?Зняти заборону відчуження за реєстраційним номером 8125070, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 102 від 05.05.1981 року, Виконком Одеської області, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6;

?Зняти заборону відчуження за реєстраційним номером 8159287, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення №17 від 06.01.1993 року, Виконком Одеської області, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6;

?Зняти заборону відчуження за реєстраційним номером 8141203, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 531 від 14.01.1972 року, Виконком м. Одеси, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6.

Суд констатує, що представником відповідача Одеської обласної державної адміністрації Небесняк В.Л. було надано суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Так, обгрунтовуючи свої заперечення проти позову представник відповідача вказує на те, про наявність розбіжносте в реквізитах рішень, а саме: в прохальній частині позову позивачкою зазначається «рішення № 102 від 05.05.1981 року, Виконком Одеської області». Однак, в наданій до позову копії рішення вказано «распоряжение исполнительного комитета Ленинского районного совета народніх депутатов № 102 от 5 мая 1981 года». Наявна розбіжність і в реквізитах іншого рішення, а саме, позивачкою зазначено «рішення № 17 від 06.01.1993 року, Виконком Одеської області». Однак, в наданій до позову копії рішення вказано «рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.01.1993 року № 17». Зазначені обтяження були накладенні не Одеською обласною державною адміністрацією, а органом місцевого самоврядування.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 20.04.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові в повному обсязі, просили суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?Зняти заборону відчуження за реєстраційним номером 8125070, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 102 від 05.05.1981 року, Виконком Одеської області, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6;

?Зняти заборону відчуження за реєстраційним номером 8159287, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення №17 від 06.01.1993 року, Виконком Одеської області, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6;

?Зняти заборону відчуження за реєстраційним номером 8141203, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 531 від 14.01.1972 року, Виконком м. Одеси, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6

Представник відповідача Одеської обласної державної адміністрації Небесняк В.Л. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав наведених у відзиві на позову заяву, просила відмовити в задоволенні даного позову.

Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з`явися, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив у визначений законом строк не подав. А тому суд проводить розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється донькою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується наявним в матеріалах справи повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00029145386 від 06.01.2021 року.

Позивачем було змінено прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » внаслідок укладення шлюбу із гр. ОСОБА_6 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 від 30.09.2006 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне померлій майно, у складі якого було в тому числі 9/100 часток домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги звернулася до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі Ласурія Я.О. була відкрита спадкова справа за заявою її доньки ОСОБА_1 № 700/2014 (Витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 42286251) від 30.11.2015 року.

Про те, державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі Ласурія Я.О. було видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на 9/100 частко домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_3 від 06.01.2021 року №11/02-31, у зв`язку з наявними обтяженнями на спадкове майно, а саме:

?За реєстраційним номером 8125070, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 102 від 05.05.1981 року, Виконком Одеської області, об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 ;

?За реєстраційним номером 8159287, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення №17 від 06.01.1993 року, Виконком м. Одеси, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6;

?За реєстраційним номером 8141203, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 531 від 14.01.1972 року, Виконком м. Одеси, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6.

Судом встановлено, що у зв`язку із наявними обтяженнями, ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити свої спадкові права на частину зазначеного вище домоволодіння за померлою матір`ю.

Так, згідно довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 275531766 від 18.09.2021 року наявні наступні обтяження на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.За реєстраційним номером 8125070, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 102 від 05.05.1981 року, Виконком Одеської області, об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 . Проте, згідно наявного в матеріалах справи Розпорядження № 102 від 05.05.1981 року виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів, будинки АДРЕСА_2 підлягають знесенню, у зв`язку з чим наказую: заборонити прописку громадян в вищевказаних будинках, обмін житлової площі та інші види відчуження.

2. За реєстраційним номером 8159287, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення №17 від 06.01.1993 року, Виконком м. Одеси, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6. Згідно наявного в матеріалах справи копії Рішення № 17 від 06.01.1993 року виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів, вирішив: відвести Одеським тепловим мережам «Одесаенерго» в постійне користування земельну ділянку площею до 3,4 га під будівництво пікової районної котельні «Слободка» за рахунок території, раніше закріпленої за ліквідованим на сьогодення «Укрстрой» по № 9,11 АДРЕСА_3 .

3. За реєстраційним номером 8141203, тип обтяження: Заборона (архівний запис), підстава обтяження: Рішення № 531 від 14.01.1972 року, Виконком м. Одеси, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. №6. Згідно наявної в матеріалах Архівної довідки від 01.10.2020 року № 3451/01-18 інформація стосовно заборони накладеної на підставі рішення № 531 Виконком м. Одеси, в матеріалах Першої одеської державної нотаріальної контори сформованих, прошитих, пронумерованих, з внутрішніми описами та засвідчувальними написами на державне зберігання державною нотаріальною конторою не передавались та відсутні будь – які відомості щодо накладення заборони.

Як вбачається із зазначеної вище Довідки № 275531766 від 18.09.2021 року, вказані обтяження за реєстраційними номерами 8125070 та 8159287 були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.10.2008 року та 06.11.2008 року реєстратором: Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Таким чином, суд констатує, що відомості про підставу накладення заборони згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна частково відрізняється від фактичних підстав, встановлених рішенням суду, зокрема, в назві органу, яким було видано відповідне рішення про заборону.

Так, зазначено, що реєстраційний номер обтяження № 8125070 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення № 102 від 05.05.1981 року виконкомом Одеської області, тоді як фактично заборону було накладено на підставі Розпорядження № 102 від 05.05.1981 року виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів.

Окрім того, зазначено, що реєстраційний номер обтяження № 8159287 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення № 17 від 06.01.1993 року виконкомом м. Одеси, тоді як фактично заборону було накладено на підставі Рішення № 17 від 06.01.1993 року виконавчого комітету народних депутатів Одеської міської ради.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що така розбіжність виникла внаслідок технічної помилки реєстратора Першої Одеської державної нотаріальної контори при внесенні відомостей про архівний запис обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, суд констатує, що позивач ОСОБА_1 в інший спосіб, крім скасування заборон в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

На сьогоднішній день позивач ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність архівних записів про обтяження на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, зазначені вище обтяження у виді заборон на спадкове майно порушують право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно зі ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в продовжені дії заборон вищезазначеного майна.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності обтяжень накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття заборон з відчуження майна на підставі архівних записів.

На підставі та керуючись, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зняття заборон відчуження з нерухомого майна – задовольнити.

Зняти заборону з відчуження за реєстраційним номером 8125070, тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: рішення 102 від 05.05.1981 року виконкому Одеської області, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. № 6, фактична підстава накладення заборони: Розпорядження № 102 від 05.05.1981 року виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів.

Зняти заборону з відчуження за реєстраційним номером 8159287, тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: рішення № 17 від 06.01.1993 року виконкому м. Одеси, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. № 6, фактична підстава накладення заборони: Рішення № 17 від 06.01.1993 року виконавчого комітету народних депутатів Одеської міської ради.

Зняти заборону з відчуження за реєстраційним номером 8141203, тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: рішення № 531 від 14.01.1972 року виконкому м. Одеси, об`єкт обтяження: м. Одеса, вул. Гончарова, буд. № 6.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер