Ухвала суду № 101716643, 08.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22909/21

Провадження №2/522/9375/21

УХВАЛА

08 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одесивід 03.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом. Відповідно до позовної заяви просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 30.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 251526, за кредитним договором № ОД14/04/2006/840-К/27 від 11.04.2006, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «НАДРА», яким запропоновано стягнути із позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 299 846,34 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 03 грудня 2021 року, заява позивача про забезпечення позову була задоволена, та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем від 30.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 251526; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 ; заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна, а саме автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .

В даний час до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову по справі 522/22909/21, в частині передачі йому на відповідальне зберігання автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , а саме вказати, що він має право користуватися без обмежень вказаним автомобілем, з зняттям даного автомобіля з розшуку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що задовольнив заяву позивача про забезпеченні позову, в частині передачі йому на відповідальне зберігання автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , позивач має право користуватися без обмежень автомобілем, з зняттям даного автомобіля з розшуку.

Оскільки роз`яснення ухвали не виходить за межі предмету позовних вимог та об`єкту забезпечення а лише забезпечує права учасників справи, не порушуючи прав інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одесивід 03 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року, в частині передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , вказавши, що ОСОБА_1 має право користуватися без обмежень автомобілем Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , з зняттям даного автомобіля з розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.12.2021