Ухвала суду № 101716615, 08.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-аз/522/10/21

Справа № 522/23394/21

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2021 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку - Постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 120/21 в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Заява мотивована тим, що протиправність зазначеної постанови, яка буде предметом майбутнього оскарження, очевидна, а також існує ризик істотного ускладнення поновлення права та інтересів заявника.

Заява отримана суддею 07.12.2021 року.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, встанови, що предметом майбутнього позову ОСОБА_1 є оскарження правомірності винесення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанови № 120/21 від 15.07.2021 року, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот (5100 грн.) до чотирьохсот (6800 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд не вбачає в даному випадку ознак очевидності протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а перевірка обставин, які викладені заявником потребує їх з`ясування та доведення у судовому засіданні.

Щодо підстав можливого ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, то ОСОБА_1 такі підстави у своїй заяві не наводить.

Крім того, суд вбачає, що застосування пункту 5 частини першої статті 151 КАС України може мати місце лише в тому випадку, якщо заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, безспірний характер стягнення заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачено на підставі виконавчих написів (ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не містить посилання на постанову органу державної влади про стягнення з боржника штрафу за скоєння адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (зі змінами), безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Однак в даному випадку, стягнення штрафу з ОСОБА_1 передбачає стягнення коштів фізичної особи, а не коштівдержавного чи місцевих бюджетів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви відсутні, а тому відмовляє у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар