Вирок № 101715594, 08.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/9574/21

Провадження №1-кп/635/1159/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226230000187 від 25 жовтня 2021 року

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляєвка, Харківської області, Первомайського району, громадянина України, українець, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 24.10.2021 приблизно о 10.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на законних підставах на території ТОВ «Малороганський молочний завод», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Покровська, 20, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив два акумулятора «Т-150,190Ah, 1100A,12V,41.0 кг., t-45/-35», яке належить ТОВ «Малороганський молочний завод», які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв два акумулятора «Т-150,190Ah, 1100A,12V,41.0 кг., t-45/-35», вартістю 3100 грн. кожний, загальною вартістю 6200 грн., яке належить ТОВ «Малороганський молочний завод», та поклав їх до автомобіля марки ВАЗ 3302, яким він користувався. Після чого ОСОБА_1 на цьому автомобілі з вказаними акумуляторами направився в бік виїзду з території до воріт, однак перед виїздом був зупинений охороною.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочинний умисел не був доведений до кінця та злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охороною перед виїздом з території ТОВ «Малороганський молочний завод», у зв`язку з чим не мав можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката Кайдашова В.С., беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, враховуючи заяву представника потерпілого ТОВ «Малороганський молочний завод» - Тимофєєвої Т.Л., яка не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, який є здоровим та не є особою з інвалідністю, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, дають підстави суду призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки покарання у виді штрафу не є співмірним до вчиненого кримінального проступку, а також розмір штрафу може бути занадто м`яким покаранням за вчинений кримінальний проступок, а виправні роботи також не можуть застосовуватись до ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений не має офіційного місця роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ: два акумулятора «Т-150,190Ah, 1100A,12V,41.0 кг., t-45/-35», вартістю 3100 грн. кожний, загальною вартістю 6200 грн., яке належить ТОВ «Малороганський молочний завод», які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого, на підставі ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику - ТОВ «Малороганський молочний завод».

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.П.Даниленко