Вирок № 101715440, 08.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

08.12.2021

Справа № 644/9486/20

н/п № 1-кп/644/37/21

ВИРОК

Іменем України

08 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Кузьміної Ю.С., прокурора – Колесника В.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Хан А.О., представника потерпілого – Горобець Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 12020220000001117 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю не менше 50 км./год. по вулиці Біблика в місті Харкові зі сторони вулиці Маршала Рибалка в напрямку вулиці Северина Потоцького. Під час руху, поблизу будинку № 1 по вулиці Біблика в місті Харкові, водій ОСОБА_1 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 12.3 ПДР України - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 10.1 ПДР України - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнім і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». При виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину дороги не у встановленому місці, справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, водій ОСОБА_1 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив небезпечний маневр вліво та допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_2 , якому за наслідками події даної дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді важкої сукупної травми, яка включає в себе: щелепо-лицьову травму у вигляді забійно-рваних ран верхньої губи та області підборіддя зліва; закритої травми грудної клітини у вигляді перелому ребер зліва та лівобічного гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря у лівій плевральній порожнині); травму кінцівок у вигляді закритого перелому заднього краю вертлюгової западини справа та відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки із некрозом шкірного клапотя.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та пояснив, що 09.09.2020 року приблизно о 14.40 годині він рухався на автомобілі Renault MASTER по вулиці Біблика в сторону ХТЗ в м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль був технічно справним та завантаженим, приблизно до 1 тони. Погода була ясна, видимість гарна. Вздовж дороги є парковка, яка вся була зайнята автомобілями. Перехрестя перетнув на зелений сигнал світлофора. Пішохід вийшов справа наліво відносно напрямку руху автомобіля із-за припаркованих автомобілів. ОСОБА_1 побачив пішохода приблизно за 4 секунди до наїзду та почав сигналити. Різко гальмувати не став, так як від цього в ходовій частині автомобіля зламалися б деталі. Також вважав, що не встигне загальмувати, та вирішив об`їхати пішохода. ОСОБА_1 почав з`їжджати вліво на зустрічну смугу, але зіткнення з пішоходом уникнути не вийшло. Зіткнення з пішоходом відбулося на зустрічній смузі за суцільною лінією. ОСОБА_1 розраховував на реакцію пішохода, так як сам максимально з`їхав ліворуч. Після зіткнення ОСОБА_1 проїхав до кінця парковки, зупинився та пішов на місце дорожньо-транспортної пригоди. Підійшовши до пішохода він виявив, що останній був в навушниках та від нього був запах алкоголю. Удар прийшовся на праву сторону автомобіля. Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що він та його мати передали потерпілому 42000 грн., про що донька потерпілого написала розписку. Крім того зазначив, що лікування в країні є безкоштовним. Щодо моральної шкоди зазначив, що її заявлений розмір є великим. Проти стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8550 грн. не заперечував.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в суді, який пояснив, що 09.09.2020 року переходив дорогу по вул. Біблика в м. Харкові не на пішохідному переході, але близько до нього, так як не було автомобілів. Впевнившись, що автомобілі на дорозі відсутні, почав рух через дорогу перпендикулярно. Потім боковим зором побачив білий автомобіль, який рухався зліва, він з`явився як тільки потерпілий почав рух. З зором і слухом у ОСОБА_2 було все нормально, звукових сигналів і звуку гальмів потерпілий не чув. Далі нічого не пам`ятає, до тями прийшов вже в лікарні. Щодо обґрунтування цивільного позову зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди переніс 7 операцій, по одній операції на ребрах і легенях, і п`ять на нозі. Самостійно робити нічого не може, мешкає один, за ним доглядає його донька і хрещена. Обвинувачений через доньку відшкодував 30000 грн. на лікування, але не вибачився.

Показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 09.09.2020 року він рухався на своєму автомобілі Toyota Rav 4 по вул. Біблика в м. Харкові у напрямку від вул.Рибалко до вул. С. Потоцького в м. Харкові. Погода та видимість на дорозі були гарні. Вздовж дороги стояли припарковані автомобілі, на світлофорі горів зелений сигнал. Попереду нього приблизно за 80-100 метрів рухався білий мікроавтобус, який почав різко змінювати рух ліворуч на зустрічну полосу руху, після чого відбувся наїзд на пішохода. Свідок бачив, як після зіткнення пішохід відлетів назад. Мікроавтобус не гальмував і звукового сигналу автомобіля свідок не чув. Під`їхавши до місця аварії свідок вийшов з автомобіля і побачив, що водій мікроавтобуса оглядав своє дзеркало. Потерпілий лежав за пішохідним переходом, водій до нього не підходив. Свідок викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 09.09.2020 року вона поверталася з магазину, підійшла до дороги, зупинилась. Спочатку на світлофорі горів червоний сигнал. По дорозі повільно їхав трактор. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, то мікроавтобус, який їхав позаду трактора, вирішив його обігнали. Спочатку проїхав трактор. В цей момент з її сторони чоловік почав перпендикулярно до дороги переходити дорогу, рухався він в середньому темпі. Пройшовши половину шляху, його збив мікроавтобус своїм бампером. Мікроавтобус зупинився не відразу. Потім водій вийшов та почав оглядати свій автомобіль. Свідок викликала швидку допомогу та працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 09.09.2020 року вона зі своєю онукою вийшла із комплексу «Олівія» та почула хлопок. Перед цим чула сигнал автомобіля, а потім побачила на дорозі лежачого чоловіка. Водій мікроавтобуса вийшов з машини і не дивився, що там з потерпілим, а оглядав свій автомобіль і збирав з нього деталі. Швидку викликала жінка. Потерпілий лежав на дорозі ближче до будинку та рухався, біля нього був пакет. До потерпілого свідок не підходила.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що безпосереднім свідком події він не був, а лише на прохання керуючої ОСББ зробив копію з відеокамери, яка зафіксувала момент дорожньої транспортної пригоди. Ця відеокамера передає запис до кімнати консьєржа, де він працював.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що від обвинуваченого ОСОБА_1 , його матері та тітки отримувала гроші на лікування батька. ОСОБА_2 перебував в реанімації 2 тижні. Все лікування та операції ОСОБА_7 оплачувала самостійно, з наявних чеків сума витрат склала 83000 грн., але витрачено було більше. Через дорожньо-транспортну пригоду її батько не може самостійно себе обслуговувати, не може виходити з квартири, у зв`язку з чим довелося найняти доглядальницю. Витрати за час перебування в лікарні склали 120000 грн. Обвинуваченим була надана допомога в загальному розмірі 42000 грн.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2020 року зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто пряму ділянку дороги, горизонтального профілю з сухим асфальтобетонним покриттям, без дефектів, в районі будинку №1 по вулиці Біблика в м. Харкові. Дорожнє покриття двох напрямків шириною 9 метрів, проїжджа частина має суцільну смугу, яка розмежовує зустрічні смуги. Під час огляду слідів шин, слів гальмування не виявлено.

(т. 1 а.с. 169-174)

Протоколом огляду предметів від 10.09.2020 року, згідно якого було оглянуто лазерний компакт-диск «DVD-R VS 16x», на якому міститься файл «NVR_ch4_main_20200909140000_20200909150000_1.dav», який було добровільно видано ОСОБА_6

(т. 1 а.с. 194-195).

Постаново про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.09.2020 року, відповідно до якої лазерний компакт-диск «DVD-R VS 16x» на якому міститься файл «NVR_ch4_main_20200909140000_20200909150000_1.dav» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

(т. 1 .с 196)

Протоколом перегляду відеозапису від 10.09.2020 року, який також було переглянуто та досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого під час огляду лазерного компакт-диску «DVD-R VS 16x», на якому міститься файл «NVR_ch4_main_20200909140000_20200909150000_1.dav», було встановлено, що на даному записі проглядається проїзна частина в районі будинку №1 по вул. Біблика в м. Харкові, а також тротуарні доріжки вздовж неї. На відеозаписі видно, як із-за паркану виходить чоловік, який рухається в напрямку до проїзної частини дороги. В цей час, у напрямку від вулиці М. Рибалка до вул. С. Потоцького рухається білий мікроавтобус «Renault MASTER». На світлофорі для руху транспортних засобів увімкнене зелене світло. Далі пішохід виходить на проїзну частину дороги та перетинає її справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault MASTER», автомобіль починає зміщуватися вліво. Потім відбувається наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода, після чого останнього відкидає вправо відносно напрямку руху автомобіля. Далі мікроавтобус обганяє рухомий трактор та зникає з відеозапису.

(т. 1 а.с. 197)

Протоколами проведення слідчих експериментів від 23.10.2020 року за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі схемами до них, згідно яких та на підставі наданих свідками показів, замірами встановлено, що автомобіль Renault Master рухався в напрямку до вул. С. Потоцького на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини дороги до переднього правого габариту зі швидкістю, що експериментально встановлено 60 км/год. Місце наїзду знаходилось на відстані 4,7 м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля Renault Master, тобто на проїзній частині, та на відстані 18 м від краю будинку №1 по вул. Біблика в м. Харкові. Пішохід перетинав дорогу справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля Renault Master. З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав відстань 4,7 м. До моменту наїзду в маневрі автомобіль Renault Master подолав відстань 29,5 м, не гальмував.

(т. 1 а.с. 199-201, 202-204)

Висновком експерта №7/1417СЕ-20 від 12.10.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на момент експертного огляду та перед ДТП рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля «Renault MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які б могли впливати на їх вихідні параметри.

(т. 1 а.с. 180-190)

Висновком експерта №7/1605/1606СЕ-20 від 03.11.2020 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

(т. 1 а.с. 207-210)

Висновком експерта №12-14/683-А/20 від 09.11.2020 року, відповідно до якого внаслідок дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді важкої сукупної травми, яка включає в себе: щелепо-лицьову травму у вигляді забійно-рваних ран верхньої губи та області підборіддя зліва; закритої травми грудної клітини у вигляді перелому ребер зліва та лівобічного гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря у лівій плевральній порожнині); травму кінцівок у вигляді закритого перелому заднього краю вертлюгової западини справа та відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки із некрозом шкірного клапотя. Вказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії тупого твердого предмета. Характер вищевказаних ушкоджень не виключає можливості отримання їх в умовах дорожньо-транспортної події 09.09.2020 року. За ступенем тяжкості важка сукупна травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися при мимовільному, самостійному падінні з висоти зросту на тверду поверхню та ударом від неї.

(т. 1 а.с. 192-193)

Протоколом огляду та затримання транспорту від 09.09.2020 року, згідно якого було здійснено огляд та затримання транспортного засобу «Renault MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Під час огляду автомобіля було виявлено пошкодження правого бокового дзеркала.

(т. 1 а.с. 175)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.09.2020 року, відповідно до якої автомобіль «Renault MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

(т. 1 а.с. 177)

3 урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є часткове відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 ст.75 КК України з урахуванням наступного. Відразу після дорожньої транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для надання допомоги потерпілому ОСОБА_2 , а оглядав свій транспортний засіб та пошкодження на ньому, що свідчить про відношення до потерпілого і наслідків своїх дій. Суд бере до уваги і те, що як пояснив ОСОБА_1 , він не став різко гальмувати, так як від цього в ходовій частині автомобіля зламалися б деталі. Суд бере до уваги стан потерпілого ОСОБА_2 внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , який продовжує хворіти, не може сам пересуватися, в житті якого відбулися невідворотні зміни. Згідно показань потерпілого та його представника, ОСОБА_2 негативно відноситься до ОСОБА_1 , який не вибачився перед ним, не цікавиться його станом здоров`я, не надає йому будь-яку посильну допомогу. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що під час розгляду даної справи в суді він здійснив відчуження автомобіля, який визнано речовим доказом і питання щодо речового доказу не було вирішено судом. Потерпілий та його представник пояснили суду, що ОСОБА_1 реалізував речовий доказ – автомобіль з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Вказані вище обставини в сукупності свідчать про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і свідчать про наявність підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами. Посилання ОСОБА_1 на те, що право керувати транспортними засобами є для нього одним із джерел існування, не підтверджені жодними доказами, і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 про реалізацію ним автомобіля.

Цивільний позов представника позивача в інтересах позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Вимога про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 83512 грн. у вигляді витрат на лікування ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню в розмірі 41512 грн., які у відповідності до вимог ст.ст.1166, 1187 ЦК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому, суд бере до уваги, що на лікування ОСОБА_2 було витрачено 83512 грн., що підтверджується копіями чеків, копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та копіями аптечних чеків з придбання ліків (т.1 а.с.29-38,218-223 т.2 а.с.5). Свідок ОСОБА_7 в суді зазначила, що в рахунок витрат на лікування ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 та його рідних 42000 грн., нею було написано розписку на суму 30000 грн. (т.1 а.с.224). Таким чином, сума витрат 83512 грн. зменшується на 42000 грн., які були відшкодовані потерпілому.

Вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 300000 грн. підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 200000 грн., які у відповідності до вимог ст.ст. 23,1166, 1167, 1187 ЦК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому суд бере до уваги об`єм та характер спричинених потерпілому внаслідок пошкодження його здоров`я моральних і фізичних страждань, тривалість стаціонарного та амбулаторного лікування ОСОБА_2 , характер і ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. Суд враховує фізичний біль та страждання ОСОБА_2 , які він зазнав та зазнає під час його лікування, під час його пересування і вирішення його життєвих потреб. Суд бере до уваги душевні страждання ОСОБА_2 , які він зазнав у результаті протиправної поведінки ОСОБА_1 , в результаті зміни укладу і умов його життя, в результаті тривалого лікування. З урахуванням викладеного, вимог ст.1193 ЦК України, ступеню вини потерпілого, який також порушив Правила дорожнього руху, так як переходив дорогу не у встановленому місці, принципів розумності та справедливості, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 200000 грн., а не 300000 грн. як просить потерпілий.

Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що потерпілий також порушив Правила дорожнього руху України, не спростовують висновків суду щодо відшкодування ОСОБА_1 спричиненої матеріальної та моральної шкоди, так як відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України не доведено, що шкоду потерпілому було спричинено внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відсутні докази, які б свідчили про умисел потерпілого.

Вимоги щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги у розмірі 8550 грн. суд задовольняє у повному обсязі, оскільки вказана сума витрат підтверджена договором про надання професійної правничої допомоги №03/02/21 від 05.02.2021 року, додатковою угодою до вказаного договору №1 від 05.02.2021 року, рахунком про оплату №1 від 05.02.2021 року, квитанцією на суму 8550 грн., актом приймання-передачі наданих послуг №1 за договором 03/02/21 про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2021 року, заключною випискою про перерахунок ОСОБА_2 коштів на оплату правової допомоги, попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат. Також суд враховує, що проти даної вимоги не заперечує обвинувачений ОСОБА_1 .

Всього з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 суд стягує 250062 грн.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 3269 грн.

Речові докази:

- лазерний компакт-диск «DVD-R VS 16x» слід залишити в матеріалах справи;

-автомобіль «Renault MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути його володільцю за належністю;

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України і призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- лазерний компакт-диск «DVD-R VS 16x» - залишити в матеріалах справи;

-автомобіль «Renault MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути його володільцю за належністю;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди - 41512 грн., в відшкодування моральної шкоди - 200000 грн., витрати на правничу допомогу - 8550 грн., а всього - 250062 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз - 3269 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: