Рішення № 101714470, 08.12.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1536/21

провадження № 2-а/388/23/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа головний спеціаліст сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратов Сергій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа головний спеціаліст сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратов С.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому (позові) просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 213541 від 14.09.2021, винесену головним спеціалістом сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратовим С.О., відносно виконавчого директора ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1;

- провадження у адміністративній справі - закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП за порушення вимог ст. 5, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у зв`язку з тим, що він, як виконавчий директор ТОВ «Спецпромремонт» не допустив посадових осіб (державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища) для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. З цим він не погоджується, оскільки, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) не повідомив товариство про проведення планового заходу не пізніш як за 10 днів до дня здійснення цього заходу. А тому, його дії по не допуску державних інспекторів до здійснення перевірки є правомірними.

Ухвалою від 04.10.2021 прийнято до розгляду зазначений позов та відкрито провадження у справі з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 28.10.2021 за вх. № 6609/21, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що позов є необґрунтованим, оскільки, повідомлення про проведення перевірки від 16.08.2021 № 4-7260-34 відправлено 17.08.2021, а на підприємство інспектори прибули 14.09.2021. Тобто, повідомлення було направлено за 27 днів до початку перевірки. З огляду на це просиву задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідь на вищевказаний відзив на позовну заяву від позивача до суду не надходила.

Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву до суду не надходили.

Вивчивши доводи, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.09.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратовим С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 213541. Зі змісту постанови вбачається, що виконавчого директора ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. у зв`язку із порушенням останнімвимог ст. 5, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що виразилося у тому, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб- державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ст. 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Судом встановлено, що відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454 та Комплексного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.20220 № 114, заплановано перевірку представниками інспекції з метою проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Спецпромремонт» юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське Шосе, 3, місце здійснення діяльності: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гурівка.

Згідно з даними акту про не допуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства / відмову від отримання повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства / відмову від отримання направлення на проведення перевірки від 14.09.2021 виконавчий директор ТОВ «Спецпромремонт» Рогачов С.П. не допустив посадових осіб - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Причиною відмови у акті ОСОБА_1 зазначив - «не отримання повідомлення у встановлений законодавством термін».

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (2502205143192) повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.08.2021 за вих. № 4-7260-34, надіслане на адресу ТОВ «Спецпромремонт», отримане представником товариства 16.09.2021.

Інших документів на підтвердження направлення та отримання ТОВ «Спецпромремонт» повідомлення про проведення планової перевірки відповідачем не надано.

Таким чином, повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.08.2021 за вих. № 4-7260-34 про проведення відповідної планової перевірки ТОВ «Спецпромремонт» з 13.09.2021 було отримано представником товариства лише 16.09.2021, а тому дії ОСОБА_1 по не допуску посадових осіб - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 14.09.2021 є правомірними, оскільки, відповідають умовам абз. 7 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З огляду на встановлені обставини справи суд констатує відсутність у діях виконавчого директора ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1 обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, що свідчить про відсутність і самої події зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи встановлення судом відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, суд констатує, що рішення, прийняте посадовою особою відповідача у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 213541 від 14.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, - є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи сторін, зазначені ними та/чи їх представниками у поданих процесуальних заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному, суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального та процесуального права, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 454,00 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа головний спеціаліст сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратов Сергій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 213541 від 14.09.2021, прийняту головним спеціалістом сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратовим Сергієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), місцезнаходження: вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 501036, ЄДРПОУ 43877118;

- третя особа - головний спеціаліст сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратов Сергій Олександрович, адреса місця роботи: вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 501036.

Суддя О.А. Кнуров