Постанова № 101714408, 08.12.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1605/21

Провадження № 3/349/699/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі прокурора Романова Н.В., захисника – адвоката Романківа І.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює начальником караулу 16 державної пожежно-рятувальної частини ( м.Рогатин) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області,

за ч. 2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В протоколі №332 про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією від 22 жовтня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника караулу 16 державної пожежно-рятувальної частини ( м.Рогатин) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 25 та ч.1 ст.36 даного Закону, в період з 31 серпня 2021 року по 22 жовтня 2021 року входив до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме був єдиним засновником ( головою) фермерського господарства «Бирич» ( код ЄДРПОУ 39697056, юридична адреса: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Воскресинці), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією додано:

- заяву адвоката Каленчука Г.Г від 02 вересня 2021 року адресовану начальнику управління стратегічних розслідувань ГУНП в Івано-Франківській області про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 КУпАП;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17 серпня 2021 року;

- витяг з наказу по особовому складу від 01 червня 2021 року №62 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника караулу 16 державної пожежно-рятувальної частини ( м.Рогатин) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області;

- копію рішення засновника ( голови) фермерського господарства «Бирич» від 16 березня 2015 року №1 про створення фермерського господарства «Бирич» ;

- копію реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи;

- копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ;

- копію Статуту фермерського господарства «Бирич»;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15 вересня 2021 року та станом на 22 жовтня 2021 року;

- декларацію ОСОБА_1 за 2020 рік, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому адміністративному правопорушенню, пов`язаному з корупцією за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП не визнав, а його захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування закриття провадження у справі адвокат Романків І.М. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП є безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи і не ґрунтується на приписах чинного законодавства України.

Зазначає, що жодних дій, передбачених диспозицією ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв. З моменту створення ФГ «Бирич» та по даний час він не входив до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради зазначеного фермерського господарства, оскільки такого виконавчого органу в структурі господарства створено не було і не могло бути створено в силу положень Закону України «Про фермерське господарство». Також у ФГ «Бирич» відсутній статутний капітал , що виключає можливість набуття ОСОБА_1 корпоративних прав у цьому фермерському господарстві.

Прокурор Романов Н.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, визначеної ч. 2 ст.172- 4 КУпАП .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, показання свідка та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП , завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.172-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вказаною частиною статті у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації.

Отже, для вирішення питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, необхідно встановити, чи входила дана особа до складу правління, інших виконавчих чи контролюючих органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку .

Відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах висунутого особі обвинувачення, тобто в даному випадку в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Із змісту протоколу №332 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано, що він обіймаючи посаду начальника караулу 16 державної пожежно-рятувальної частини ( м.Рогатин) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області, у період з 31 серпня 2021 року по 22 жовтня 2021 року входив до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме являвся єдиним засновником ( головою) фермерського господарства «Бирич».

Відповідно до копії статуту фермерського господарства «Бирич», який затверджений рішенням засновника ( голови) фермерського господарства №1 від 16 березня 2015 року та зареєстрованого в державному реєстрі юридичної особи 17 березня 2015 року його засновником та головою є ОСОБА_1 .

У вказаному Статуті в розділі 9. Управління фермерським господарством , зокрема в одному із пунктів статті 9.2. визначено, що голова фермерського господарства доручає виконання своїх обов`язків одному із членів Фермерського господарства або особі, яка працює за контрактом ( уповноваженій на управління особі).

Згідно копії рішення засновника ( голови) фермерського господарства «Бирич» від 16 березня 2015 року №1 було створено фермерське господарство «Бирич», де керівником з 16 березня 2015 року обрано ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником фермерського господарства «Бирич» з 16 березня 2015 року також зазначений ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що дійсно з березня 2015 року по даний час він здійснював усю фінансово-господарську діяльність у вказаному господарстві. Жодних дій по управлінню фермерським господарством «Бирич» його рідний брат ОСОБА_1 не вчиняв.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-4 КУпАП суду не надано належних, достовірних і допустимих доказів його вини, а створення ним фермерського господарства не утворює складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.172-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила