Ухвала суду № 101714303, 08.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6463/21

Провадження № 2-др/344/51/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з Лукинів І.І.,

за участі Відповідача ОСОБА_1 , представника Відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №344/6463/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32», код ЄДРПОУ 40418471, заборгованість зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 18 022,50 грн., три відсотки річних в сумі 187,19 грн., інфляційні збитки в сумі 854,07 грн., а всього 19 063,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32», код ЄДРПОУ 40418471, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території.

У вказаній заяві представник Позивача повідомив про те, що Позивач в даній справі поніс судові витрати, а саме професійну правничу допомогу на загальну суму 10000,00 грн., у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове судове рішення про судові витрати.

Крім того, в ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення представником Позивача подано до суду заяву-письмове пояснення про уточнення розподілу судових витрат, в якій зіслався на те, що ОСОБА_3 є адвокатом, що підтверджується наявністю в нього оригіналу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, а рішення про зупинення чи припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Данилова С.А. відсутні.

У заяві про ухвалення додаткового рішення та у заяві-поясненнях заявник просив розглядати заяву без виклику та участі сторін.

На виклик суду в судове засідання представник Позивача, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв до суду не направив, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про розгляд заяви без участі представника заявника (Позивача).

Представником Відповідача на адресу суду направлено заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, в яких він зіслався на те, що станом на 29.10.2021 року в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутній будь-який запис про адвоката Данилова Сергія Анатолійовича. Крім того, посилався на те, що ні при подачі позовної заяви, ні під час судового розгляду справи представником Позивача не надавалося доказів факту надання їм правової допомоги адвокатом.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат заперечили, просили в задоволенні такої заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вимоги процесуального закону, Судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32», код ЄДРПОУ 40418471, заборгованість зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 18 022,50 грн., три відсотки річних в сумі 187,19 грн., інфляційні збитки в сумі 854,07 грн., а всього 19 063,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32», код ЄДРПОУ 40418471, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій посилається на те, що Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – «ЦПК України») судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Види та порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано ст. 137 ЦПК України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано суду копію Договору №07/03/21 від 07.03.2021 року (а.с.135-138), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1567/10 від 25.03.1999 року та копію посвідчення адвоката (а.с.139), копію акту наданих послуг (а.с.140), копію платіжного доручення на суму 4395,30 грн. (а.с.141).

Як вбачається зі змісту Договору №07/03/21 від 07.03.2021 року, його укладено між головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» та адвокатом Даниловим Сергієм Анатолійовичем.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (стаття 6Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Так, станом на час розгляду даної заяви на сайті Єдиного реєстру адвокатів України за адресою https://erau.unba.org.ua/ відсутні відомості про адвоката Данилова Сергія Анатолійовича.

Згідно наданої Суду інформації Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (лист вих. №1342 від 07.12.2021 року): «в архіві КДКА Київської області наявні частково матеріали дисциплінарної справи, за скаргою від 30.11.2010 стосовно адвоката Данилова Сергія Анатолійовича… Рішення Київської обласної КДКА за наслідками розгляду скарги не збереглося. За словами доповідача у справі, ОСОБА_3 було позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, ОСОБА_3 направив на електронну адресу комісії листа №18/11/21 від 18.11.2021 року, в якому не заперечує про направлення адресу суду по справі №344/6463/21 рішення про припинення права ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю, що свідчить про те, що до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, і у зв`язку з цим припинено право на заняття адвокатською діяльністю».

Отже, Судом встановлено відсутність станом на даний час в Єдиному реєстрі адвокатів України за адресою https://erau.unba.org.ua/ відомостей про адвоката Данилова Сергія Анатолійовича.

Наявність оригіналу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.03.1999 року не свідчить про наявність права на заняття адвокатською діяльністю станом на 2021 рік.

На ухвалу суду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області не надано копії рішення про припинення права ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю, а лише повідомлено, що за скаргою від 30.11.2010 стосовно адвоката Данилова Сергія Анатолійовича Рішення Київської обласної КДКА за наслідками розгляду скарги не збереглося, однак, за словами доповідача у справі, ОСОБА_3 було позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що в рамках розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №344/6463/21 Судом вирішується питання про наявність підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які понесено Позивачем, та стягнення їх з Відповідача.

На підтвердження розміру професійної правничої допомоги учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом поданої заяви та доданих до неї документів професійна правнича допомога надавалася Позивачу адвокатом Даниловим С.А.

Однак, відсутність даних про адвоката Данилова Сергія Анатолійовича в Єдиному реєстрі адвокатів України за адресою https://erau.unba.org.ua/, а також зміст листа Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області вих. №1342 від 07.12.2021 року дає підстави для висновку про відсутність станом на даний час у цивільній справі №344/6463/21 підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки стаття 137 ЦПК України передбачає порядок розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою саме адвоката.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» в ухваленні додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2021 року.

Суддя Домбровська Г.В.