Ухвала суду № 101714267, 07.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1641/20

Провадження № 2-р/344/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Михайленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості Седлецький Олександр Валентинович про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, задоволено. Однак, вона вважає, що зазначене рішення суду є незрозумілим та просить роз`яснити чи сума компенсації в розмірі 31 038,58 грн. вказана до виплати чи підлягає стягненню податку.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Необхідності повторного виклику учасників справи в судове засідання судом не встановлено, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення ухвалено провести у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року по справі 344/1641/20, позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості Седлецький Олександр Валентинович про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, задоволено.

Судом вирішено:

- стягнути з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості (місце знаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Книгянин,44, код ЄДРПОУ 00375409) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН – НОМЕР_1 ) компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 31 038 гривень 58 копійок;

- стягнути з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості (місце знаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Книгянин,44, код ЄДРПОУ 00375409) на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Дану позицію Верховним Судом викладено в ухвалі від 01 серпня 2019 року у справі № 667/7960/14-ц.

Із тексту заочного рішення суду від 20 серпня 2020 року вбачається, що з розрахунку, наданого позивачем, сума компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з червня 2017 року до травня 2019 року становить 30 614 грн. 97 коп.; за період з червня 2019 року до листопада 2019 року – 423 грн. 61 коп.З огляду на те, що відповідачем не спростовано вказаного розрахунку, суд дійшов висновку, що позовну вимогу про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у розмірі 31 038,58 грн., які суд присудив до стягнення із Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 , судом визначені без віднімання сум податків та зборів, та будь-яких інших обов`язкових платежів та внесків.

Усі податки і збори із вказаних сум повинен нарахувати роботодавець під час виконання судового рішення.

Тому в цій частині резолютивна частина заочного рішення від 20 серпня 2020 року, викладені у чіткій та зрозумілій формі, та не допускають декілька варіантів тлумачення.

За відсутності підстав для роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 грудня 2021 року.

Суддя Іванна КОВАЛЮК