Вирок № 101714206, 08.12.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/300/20

провадження № 1-кп/197/8/21

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

прокурора: Ведути Х.С.,

захисника: Велегури М.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження №№ 12020040610000101, 12020040610000152 (об`єднані в одне провадження) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)01.07.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік. Ухвалою того ж суду від 27.02.2020 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасоване,

2)24.04.2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2020 близько 16:00 годині перебував по вул. Центральній, с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, де зустрів громадянина ОСОБА_2 , 1986 року народження, після чого між ними виникла бесіда, в процесі якої, з метою розпивання спиртних напоїв, вони разом направилися до бетонного блоку, який знаходиться на поверхні землі біля гаражу АДРЕСА_2 .

Знаходячись біля вказаного бетонного блоку ОСОБА_2 вирішив піти до продуктового магазину з метою придбання спиртних напоїв та для зручності залишив на поверхні землі вищевказаного місця пакет з полімерного матеріалу, білого кольору з чорними плямами в якому знаходилася електрична дриль «BauMaster ID-2165» синьо - чорного кольору. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна.

В цей час ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, останній, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди викрав вищезазначену електричну дриль марки «Bau Master» моделі «ID - 2165», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050/20 від 20.03.2020 станом на 18.03.2020 становить 398,30 гривні (триста дев`яності вісім гривень тридцять копійок), після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на вище вказану суму.

ОСОБА_1 , повторно, 01.05.2020 близько 09:55 год, знаходився за попереднім запрошенням потерпілого ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, а саме на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 побачив на поверхні землі бензомоторну косу марки «Forte» моделі «БМК-1943», після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди викрав вищевказану бензомоторну косу марки «Forte» моделі «БМК-1943»., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/361 від 20.05.2020 року становить 883, 33 грн після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 883, 33 грн.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Потерпілі, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, фактичні обставини справи не оспорювали.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Однак, з урахуванням чинних редакцій ст.ст. 32, 33 КК України злочини не можуть утворювати сукупність як форму множинності злочинів, оскільки кожен зі злочинів підлягає кваліфікації за відповідною статтею Основної частини КК (ч. 2 ст. 33 КК України). Подібної норми ст. 32 КК України не містить, у зв`язку з чим кожен із тотожних злочинів (злочинів з однаковими складами), які утворюють повторність як форму множинності злочинів, не повинен кваліфікуватися окремо (самостійно) на етапі остаточної кримінально-правової оцінки вчиненого. Іншими словами, відбувається своєрідне поглинання раніше вчинених злочинів останнім кримінально караним діянням і кількість вчинених тотожних злочинів на кваліфікацію не впливає.

У статтях Особливої частини КК повторність у багатьох випадках визначено як кваліфікуючу ознаку. Отже, у цих випадках у законі йдеться про вчинення повторно (що означає вчинення вдруге, втретє і більше разів) такого ж самого, ідентичного за своєю кваліфікацією злочину. Такий вид повторності називають повторністю тотожних злочинів.

Суд враховує роз`яснення, які викладені в п. 7 постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 року, згідно якого, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють

ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК

повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад,

крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або

крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які

утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу

злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло,

п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх

кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті

Особливої частини КК. У таких випадках повторність

злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які

стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних

злочинів.

Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 390/235/19.

Отже, кваліфікація діянь обвинуваченого ще один раз за ст. 185 ч. 2 КК України є зайвою, оскільки має місце повторність тотожних злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, в Центрі зайнятості, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не одружений, не працює.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України - рецидив злочинів.

Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України необхідно до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 та за сукупністю вироків призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , який вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили не обирати.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 тимчасово залишений в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду кримінального провадження № 197/300/20/20 (Т. 1, арк.с 61).

Початок строку відбування покарання обчислювати з 16.02.2021, тобто з дня затримання за попереднім вироком (Т.1, арк.с 58).

Із засудженого на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (ІН: НОМЕР_1 ) необхідно стягнути вартість проведення експертизи № 1050/20 від 20.03.2020 в сумі 300 грн.

Із засудженого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення експертизи № 19/104-17/1/5/361 від 20.05.2020 в сумі 653,80 грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- електрична дриль «BauMaster ID-2165», синьо - чорного кольору, - повернути ОСОБА_2 ,

- бензомоторну косу марки «Forte», моделі «БМК-1943», - повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді двох років п`яти місяців позбавлення волі.

Кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України виключити.

На підставі ст. 71 КК України необхідно до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 та за сукупністю вироків призначити остаточно покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 16.02.2021.

Із засудженого на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (ІН: НОМЕР_1 ) стягнути вартість проведення експертизи № 1050/20 від 20.03.2020 в сумі 300 грн.

Із засудженого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення експертизи № 19/104-17/1/5/361 від 20.05.2020 в сумі 653,80 грн.

Речовий доказ:

- електрична дриль «BauMaster ID-2165», синьо - чорного кольору, - повернути ОСОБА_2 ,

- бензомоторну косу марки «Forte», моделі «БМК-1943», - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО