Ухвала суду № 101714059, 11.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6002/21

2/214/3301/21

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

11 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавиць Смолова Лариса Дмитрівна Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 30494 виданий 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, про стягнення з позивачки на користь відповідача боргу 5341,68 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати; застосувати строк позовної давності. Окрім того, просить розглядати справу в спрощеному провадженні.

В порядку забезпечення вказаного позову позивачка ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 10.12.2020 року та зареєстрованого за №30494 про стягнення з неї ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 341,68 грн. на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису (в тому числі в процесі виконавчого провадження № 66160882, відкритого 22.07.2021 року державним виконавцем Смоловою Л.Д.).

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що застосування судом вказаного заходу забезпечення позову є доцільним та зможе забезпечити виконання рішення суду в майбутньому, чим захистить порушені її права.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 30494 вчиненого 10.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості у розмірі 5 341,68 грн.

З сукупного аналізу ст. ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа, унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66160882 відкритого 22.07.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 30494 вчиненого 10.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 5 341,68 грн. до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили, що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення даного позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав позивачки.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66160882 відкритого 22.07.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за №30494 від 10.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 5 341,68 грн., до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова