Ухвала суду № 101713036, 26.11.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2209/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи оригіналу додаткової угоди, без дати її укладення (зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП Центр ДЗК за №041004400101), до договору оренди землі від 12.01.2007, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", щодо підпису ОСОБА_1 , а на розгляд інших експертів поставити запитання: чи виконано підпис на згаданій додатковій угоді, ОСОБА_1 чи іншою особою? Клопотання було мотивовано тим, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4789-ПЧ від 15.06.2021, який був підготовлений на виконання ухвали суду від 04.03.2020, експертом, надаючи відповідь на аналогічне запитання, було зазначено про неможливість здійснення позитивного чи негативного висновку. Отже, в силу приписів ст. 113 ЦПК України, за неясності висновку експерта, є необхідність у призначені додаткової експертизи. Представник позивача просив суд розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача у своїй заяві висловився про те, що покладається на розсуд суду щодо вирішення питання призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, але у випадку його задоволення просив проведення експертизи доручити другому експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України. Представник відповідача також просив суд розглянути клопотання без його участі.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у постанові «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З огляду на вищевказане, суд зауважує, що ухвалою суду від 04.03.2020 на задоволення клопотання представника позивача було призначено в даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України поставлено питання: чи виконано підпис на додатковій угоді без зазначення дати її укладення, зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі ВФ ДП Центр ДЗК за №041004400101, до договору оренди землі від 12.01.2007, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн Сімекс-Агро", ОСОБА_1 чи іншою особою? Однак, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4789-ПЧ від 15.06.2021, який підготовлений експертом Тальянчук Л.С., остання вказала, що вирішити зазначене питання не виявилось можливим, так як при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку, що не дозволило вирішити питання про виконавця досліджуваного підпису в категоричній чи в ймовірній формі.

Судом встановлено думку представників сторін з приводу вищевказаного формулювання висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Тальянчук Л.С., де представник позивача вказує на неясність висновку, а представник відповідача покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Тальянчук Л.С. за №СЕ-19/102-21/4789-ПЧ від 15.06.2021 є неясним, оскільки має невизначений, неконкретний характер, а тому доводи представника позивача про наявність підстав для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи з поставленням, аналогічного з первинною, питання іншому експерту, є обґрунтованими. Разом з тим, представник відповідача у своїй зазначив, що у випадку призначення судом додаткової судово-почеркознавчої експертизи, її проведення слід доручити іншому експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника позивача та призначення у даній цивільній справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої слід поставити іншому експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України, аналогічне з первинною експертизою питання. Матеріали справи слід направити вказаній експертній установі, зобов`язати позивача здійснити сплату експертних послуг, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 252-253, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації додаткової угоди, додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді без зазначення дати її укладення, зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП Центр ДЗК за №041004400101, до договору оренди землі від 12.01.2007, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Визначити, що для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, слід досліджувати підписи ОСОБА_2 , що розміщені на двох примірниках оспорюваної додаткової угоди (а.с. 91 та 103), а також на актах прийму-передачі об`єкту оренди (а.с. 95 та 107) у відповідних графах "Підпис" зі сторони орендодавця. При дослідженні брати до уваги порівняльні зразки, які визначені експерту при проведенні первинної експертизи в ухвалах суду від 04.03.2020 та 22.04.2021.

Проведення додаткової експертизи доручити іншому від Л.С. Тальянчук експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл.), надавши для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяД. Т. Кривенко