Ухвала суду № 101711460, 08.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8868/21

Провадження № 1-кп/643/1057/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Іщенко А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - Бессарабенко І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12021221170000228 від 29.03.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні по справі 08.12.2021 прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке підтримав потерпілий ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник зазначили, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики не доведені, тому вважали можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Судом вивчалась особи ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке є тяжким злочином, не має офіційних джерел доходу, в силу ст.89 КК України не судимий. При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 , є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також може чинити вплив на свідків, які не допитані у суді або продовжити кримінальну діяльність.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи захисника щодо не доведення існування вказаних ризиків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а позиція обвинуваченого та його захисникаБессарабенко І.А. не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 05.02.2022 - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук Т.В.