Ухвала суду № 101711219, 08.12.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/941/20

6/622/36/21

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

08.12.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в смт Золочів заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Світличного Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 622/941/20,

встановив:

29.11.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю від 03.08.2021 №6219-К-О Світличного Д.І., в якій останній просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 622/941/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11515,93 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 08.06.2021 Золочівський районний суд Харківської області видав виконавчий лист № 622/941/20 за вищевказаним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 11515,93 грн. При пересиланні виконавчого документу до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку з викладеним представник АТ КБ «Приват Банк» вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила розгляд заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа проводити без її участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25.11.2020 в задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2021 вищевказане рішення скасовано та ухвалено нову постанову. Згідно з якої позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № б/н в загальному розмірі 11515,93 грн. та судового збору в розмірі 4379,17 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 622/941/20, 01.07.2021 представник АТ КБ «Приват Банк» розписався у власній заяві про отримання виконавчих листів про стягнення заборгованості у розмірі 11515,93 грн та судового збору в розмірі 4379,17 грн.

Згідно з повідомленням старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС Харківської області СМУЮ м. Харків Шумейко К.В., перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 622/941/20 від 08.06.2021, виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмір 11515,93 грн не надходило та на виконанні не перебуває.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із п. 17.4 "Перехідних положень" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 29 листопада 2021 року, тому суд приходить до висновку, що строк, передбачений ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", не пропущений.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 622/941/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2008 року № б/н в загальному розмірі 11515,93 грн, було втрачено при пересилці, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 431-433, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Світличного Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 622/941/20 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 622/941/20, виданого Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2008 року № б/н в загальному розмірі 11515 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 93 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. О.Квітка