Ухвала суду № 101711048, 08.12.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/631/21

Провадження 1-кп/617/119/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання – Павлюкової С.М.,

прокурора – Гусєйнова А.П.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Лой Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Вовчанську Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220260000652 від 08.12.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовчанські Хутори Харківської області, громадянина України, не працює, не одружений, з професійно - технічною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області, громадянина України, не працює, одружений, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 16.11.2021 року на представника потерпілого державної екологічної інспекції у Харківській області Полухіна А.В. та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду накладено грошове стягнення у сумі 1135 грн. на користь держави.

До суду надійшли клопотання представника потерпілого державної екологічної інспекції у Харківській області Полухіна А.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення, оскільки вони не з`являвся у призначений час з причин не отримання судових повісток належним чином.

Прокурор та інші учасники судового розгляду при вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.57,58 КПК України потерпілий або представник потерпілого зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Суд визнав його явку обов`язковою, так як він не був допитаний в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свою вину вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України не визнають, судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення явки представника потерпілого.

В судове засідання повторно (24.06.2021, 05.08.2021, 30.09.2021, 18.10.2021, 16.11.2021, 08.12.2021) не з`явився представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області Полухін А.В., про розгляд справи повідомлений своєчасно, належним чином, в матеріалах справи містяться зворотні рекомендовані повідомлення про отримання повістки, не надав суду поважності причини неявки в судове засідання, не надав доказів підтвердження знаходження в інших судових засіданнях, які б співпадали з часом розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.4 ст.246 КК України, неодноразово був попереджений головуючим про наслідки безпідставного неприбуття в судове засідання чи непредставлення документів, що вимагалися суддею.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлені своєчасно, належним чином, в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в кримінальній справі», які доставлені адресату. Крім того, ухвалами суду від 30.09.2021, 16.11.2021 застосовано привід до вказаних свідків, в матеріалах справи містяться рапорти Т.в.о. ОСОБА_11 про виконання ухвал суду про привід свідків, але вказані особи не надали суду поважності причини неявки в судове засідання.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, судом встановлено, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області Полухін А.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились та без поважних причин не виконали покладений на них процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомили про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представником потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області Полухіним А.В. не надано жодних доказів в підтвердження доводів свого клопотання та будь - яких доказів на підтвердження поважності причин їх неприбуття в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області Полухіна А.В. про скасування ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 16.11.2021 про накладення грошового стягнення, слід відмовити.

Також, відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.08.2020 року (справа №288/113/15-к; провадження № 51-1176 км 20).

Суд вважає за доцільне також покласти обов`язок щодо забезпечення явки в наступне судове засідання свідків сторони обвинувачення на прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Керуючись ст.ст.57,58 66, 138, 147, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10-00 години 17.01.2022 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Визнати явку представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області Полухіна Артура Віталійовича обов`язковою.

У задоволенні клопотання представника потерпілого державної екологічної інспекції у Харківській області Полухіна А.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про скасування ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 16.11.2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, про скасування грошового стягнення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Н.М.Петрова