Ухвала суду № 101710824, 08.12.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/421/21

провадження №: 1-кп/398/223/21

УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

прокурора - Ільчука В.І,,

захисників - Швеця С.В., Гулян Я.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії кримінальне провадження №12020120070001634, відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Швець С.В. у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Гулян Я.В. у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просили обрати інший, більш м який.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, згідно ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні дітей чи інших утриманців, таким чином не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного та корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не має на утриманні дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного та корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою закінчується 19.12.2021 року, до спливу якого кримінальне провадження не може бути завершене з об`єктивних підстав, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , усвідомлюючи суворість можливого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Таким чином, суду не надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обрані обвинуваченим запобіжні заходи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 08 грудня 2021 року до 05 лютого 2022 року, включно.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів: з 08 грудня 2021 року до 06 лютого 2022 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинувачених, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА