Ухвала суду № 101710500, 29.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1967/21

провадження 1-кс/216/2101/21

УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

29 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021041230001282 від 25.10.2021, за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мороза В.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, –

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мороза В.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, однак судом в двадцять п`ятому абзаці мотивувальній частині ухвали помилково зазначено «ч. 3 ст. 186 КК України», замість «ч. 4 ст. 187 КК України».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що під час постановлення ухвали було допущено описку в мотивувальній частин ухвали, а саме вказано «ч. 3 ст. 186 КК України», замість – «ч. 4 ст. 187 КК України».

Враховуючи те, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2021 року.

Викласти двадцять п`ятий абзац мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - з урахуванням встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ