Ухвала суду № 101710428, 07.12.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1823/21

Провадження № 2-з/192/77/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Догонової Тетяни Вікторівни, подану з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Догонова Т.В. - представник позивача ОСОБА_1 подала разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження №669859917, яке відрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису №76351 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» грошових коштів. Заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №66859917.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на необхідність забезпечення можливості виконання рішення суду та необхідність ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, недопущення безпідставного стягнення коштів та усуненні перешкод у користуванні майном.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, які будуть стягнуті за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

За таких обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде зупинення стягнення у виконавчому провадженні №669859917. Підстав для задоволення заяви в іншій частині суд не вбачає, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Догонової Т.В. – представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до «Вердикт-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66859917 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №76351 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 17 912,50 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова