Ухвала суду № 101709917, 30.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 192/1684/15-к

Провадження № 1-кп/201/28/2021

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040030000053 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Дзюба В.В.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник Середа М.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 1729-к від 26.09.2011 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного виконавця відділу виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області) зі збереженням 13 рангу державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції головного державного виконавця, з якою ОСОБА_1 особисто ознайомлена під підпис, остання у своїй діяльності повинна керуватися Конституцією України, кодексами України, Законами України «Про державну службу», «Про виконавче провадження», «Про боротьбу з корупцією» та іншими законами, актами Президента України, Верховної ради та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України та іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби.

Крім того, ОСОБА_1 як головний державний виконавець несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить її як державного виконавця або дискредитує державний орган, в якому вона працює.

Згідно положень посадової інструкції на ОСОБА_1 покладено наступні завдання та обов`язки:

Здійснення примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

Надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

Розгляд пропозицій, заяв, скарг, клопотань громадян та інших учасників виконавчого провадження;

Надання роз`яснень та рекомендацій з питань, що належить до компетенції відділу;

Подання заяв в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

Проведення оцінки (переоцінки) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

Виконання наказів, розпоряджень, резолюцій, усних вказівок та інших доручень заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником органу, який здійснює правозастосовні функції, тобто особою, яка постійно виконує функції представника влади і, таким чином, була службовою особою у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу», ОСОБА_1 є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Будучи представником влади і державним службовцем 13 рангу, ОСОБА_1 скоїла службовий, корисливий злочин, а саме: прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у провадженні головного державного виконавця ВДВС Солонянського РУТО в Дніпропетровській області ОСОБА_1 перебували матеріали виконавчого провадження № 38217244, відкритого 27.05.2013 з примусового виконання виконавчого листа № 2-511/11, виданого 12.09.2011 Рахівським районним судом Закарпатської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 151833,84 грн. з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Рахів Закарпатської області» (на даний момент ТОВ «Кредитні Ініціативи») шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шляхом продажу автомобіля через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавство про оцінку майна у виконавчому провадженні.

22.12.2014 головним державним виконавцем ВДВС Солонянського РУК) Загребельною О.Л. на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4.2.6. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено постанову про передачу на відповідальне зберігання описаного і арештованого майна боржника, а саме автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 .

У кінці червня 2015 року, точніше дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 із мережі «Інтернет» отримав інформацію про продаж на відкритих прилюдних торгах автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5», який був предметом обтяження ВДВС Солонянського РУЮ, та прийняв рішення звернутися до державного виконавця, у провадженні якого знаходилось дане виконавче провадження, тобто до ОСОБА_1 , з проханням оглянути автомобіль «SКОDА ОСТАVІА А5» та роз`яснити процес його продажу. У телефонному режимі ОСОБА_4 задав питання, які його цікавили ОСОБА_1 та залишив свій номер телефону для подальшого здійснення огляду автомобіля.

01.07.2015 ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_1 , при цьому достовірно знаючи, що попередній відповідальний зберігач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, та в порушення вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4.6.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», п. 4 розділу 2 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення державний виконавець призначає зберігача, яким можуть бути боржник, чле його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор відкритих торгів та/або інш особи, шляхом проведення відкритого конкурсу, повідомила, що автомобіль «SКОDА ОСТАVІА А5» знаходиться у ОСОБА_5 , і саме з ним потрібно домовлятися про огляд вищевказаного автомобіля.

Домовившись про зустріч з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в той самий день оглянув автомобіль «SКОDА ОСТАVІА А5», поблизу кінотеатру «Родина» на пр. Карла Маркса м. Дніпропетровська, однак ніяких обставин продажу через прилюдні торги даного автомобіля і причин перебування автомобіля не у відповідального власника ОСОБА_5 не поясняв, посилаючись на те що всі наявні питання потрібно вирішувати з виконавчою службою. 02.07.2015 ОСОБА_4 знову звернувся до ОСОБА_1 з проханням роз`яснити процес продажу автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» на відкритих прилюдних торгах, на що ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, б. 13, перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, маючи корисливий мотив, з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, тобто в інтересах ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що попередній відповідальний зберігач ОСОБА_3 померла, попрохала ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США для себе за вчинення нею процесуальних дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_4 , а саме: за передачу на відповідальне зберігання арештованого автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» ОСОБА_4 шляхом винесення відповідної постанови про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання та акту приймання-передачі матеріальних цінностей, та уцінку транспортного засобу до 50 % вартості, виставленого на відкриті торги, які не відбудуться у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, через неможливість огляду автомобіля перед придбанням, що надавало першочергову можливість придбати майно через відкриті торги ОСОБА_4 , шляхом винесення акту уцінки арештованого майна. Крім того, з метою приховання своїх злочинних намірів, конспірації, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4 , що неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США потрібно передати її знайомому ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США не отримає на відповідальне зберігання арештований автомобіль «SКОDА ОСТАVІА А5», та не зможе у подальшому його викупити з уцінкою на 50 % вартості на відкритих торгах, дав свою згоду.

В період часу з 02.07.2015 по 09.07.2015 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці, отримавши згоду ОСОБА_4 на передачу їй неправомірної вигоди, використовуючи службовий комп`ютер інвентарний № 10483642, на передачу неправомірної вигоди створила (шляхом внесення змін у раніше існуючий текстовий файл) два текстових документа «Постанову про передачу арештованого автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» на відповідальне зберігання ОСОБА_4 » та «Акт уцінки даного автомобіля на 50 % вартості», однак відомості щодо прийнятого рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень одночасно з виготовленням документу не внесла, в порушення п. 1.12.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

09.07.2015 о 16 год. 52 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, знаходячись на своєму робочому місці, отримавши згоду ОСОБА_4 на передачу їй неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_4 , що Акт уцінки арештованого автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» на 50 % вона зробила наступним числом, тобто 10.07.2015, а для винесення постанови про зміну відповідального зберігана потрібні його особисті документи, а саме: паспорт та ідентифікаційний код.

Оскільки паспорт ОСОБА_4 був в його транспортному засобі Тойота Корола д/з НОМЕР_3 , який знаходився біля будівлі ВДВС Солонянського РУЮ, останній відразу ж направився за ним, після чого надав ОСОБА_1 в її службовому кабінеті, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , з якого ОСОБА_1 зробила копії, та назвав номер ідентифікаційного коду НОМЕР_5 , після чого вона, на своєму службовому комп`ютері інвентарний № 10483642, внесла їх в акт уцінки арештованого майна, а саме автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», і роздрукувавши документ передала ОСОБА_4 для ознайомлення, який ознайомившись зі змістом, залишив його собі, домовившись при цьому про зустріч 10.07.15, під час якої, ОСОБА_4 отримає арештований автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» на відповідальне зберігання та відповідні постанови, а також підтвердила свій намір щодо одержання неправомірної вигоди вже у розмірі 4700 тисяч доларів США, домовленим курсом 23 гривні за 1 долар, тобто 108 000 грн.

10.07.2015 о 15 год. 00 хв. на автомобільній стоянці ТРК «Вавілон» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Маршала Маліновського, 2 відбулась зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, з метою укриття своїх злочинних дій, через побоювання бути викритою, запросила на зустріч ОСОБА_5 , який не був обізнаний про її злочинні наміри, та знову підтвердила свій намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме в інтересах ОСОБА_4 .

Після вищевказаних зустрічей, 29.07.2015, ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці, використовуючи службовий комп`ютер, створила (шляхом внесення змін у існуючий текстовий файл) два текстових документа «Постанову про передачу арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» на відповідальне зберігання ОСОБА_4 » і «Акт приймання передачі матеріальних цінностей», після чого роздрукувала їх, однак відомості щодо прийнятого рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесла, в порушення п. 1.12.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», тобто виконала дії з використанням наданої службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, тобто в інтересах ОСОБА_4

05.08.2015 близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись на подвір`ї біля будівлі ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, б.13, перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, маючи корисливий мотив, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, використовуючи з метою конспірації, через побоювання бути викритою, попрохала ОСОБА_4 про збільшення розміру неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, щодо передачі останньому на відповідальне зберігання арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», на 25 000 грн., посилаючись на те, що у неї раптово виник ризик, однак який саме не пояснила, в іншому випадку вона зупинить виконавче провадження № 38217244.

Після вчинення вищевказаних дій головного державного виконавця ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 співробітниками правоохоронний органів було викрито у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразилися у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що підтримала обвинувачена, проти чого не заперечував прокурор.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та закриття вказаного кримінального провадження з наступних підстав.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке мало місце у 2015 році, тобто більше п`яти років тому.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину пройшло більше п`яти років. Таке звільнення є імперативним і суд не має права прийняти інше рішення, якщо про таке звільнення заявляє обвинувачена, а тому в даному випадку клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підлягає закриттю.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України повернути їх володільцям, а ті що являються документами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Комп`ютерний блок службового комп`ютера інвентарний номер 10483642 повернути Солонянському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро).

Особову справу головного державного виконавця ВДВС Солонянського РУЮ Загребельної О.Л, повернути Південно-східному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції України (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2021 о 10:00 годин.

Суддя С.П. Мельниченко