Вирок № 101709810, 08.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП-932-613-21

Справа № 932/10344/21

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Чередник-Шевченко І.О.,

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, не офіційно працює різноробочим на будівництві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.2014 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.02.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.05.2018 умовно-достроково на 5 місяців 9 днів,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021041640000550 від 14.07.2021),-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року, приблизно о 21 год 00 хв, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля пам`ятника ОСОБА_4 , який розташований біля будинку 15А по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, досягали між собою попередньої злочинної змови на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

ОСОБА_3 , діючи відповідно відведеної йому ролі, відкрито, умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для оточуючих, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , з різних сторін, з метою відволікання їх уваги, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до відведеної їй ролі, схопила з парапету майно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Хіаоmі», моделі «M910f4C», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 10368 грн 30 коп, який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму;

-мобільний телефон, марки «IPhone 6», imei: НОМЕР_3 , вартістю 3570 грн 00 коп, гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності не представляє, з грошовими коштами у розмірі 6126 грн 00 коп, а всього на загальну суму 9696 грн 00 коп, які належать потерпілому ОСОБА_1 , спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка утримувала при собі викрадене майно, побігли в сторону вул.Володимира Мономаха у м.Дніпро.

Потерпілий ОСОБА_1 побіг за невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка схопила з парапету майно, однак ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зникли з полю його зору за рогом будинку, і коли він їх наздогнав, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_3 побігли у різні боки. При цьому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадені у потерпілих телефони та гаманець, які йому передала невстановлена досудовим розслідуванням особа, побіг по вул.Володимира Мономаха у м.Дніпро, де був затриманий свідком ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 13.07.2021, приблизно о 21 год 00 хв., він разом із малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , знаходився біля пам`ятника на Січеславській Набережній, в м.Дніпро. В цей час біля вказаного пам`ятника, на парапеті сиділи потерпілий та дівчина, біля них лежали 2 телефони та гаманець. ОСОБА_7 запропонував викрасти телефони та гаманець. Він погодився. Вони підійшли до потерпілого та дівчини, щось їм сказали, після чого ОСОБА_7 схопив телефони з гаманцем та побіг в бік вул.Володимира Мономаха. Потерпілий та дівчина побігли за ОСОБА_7 , а він побіг за ними. Коли вони перебігли через дорогу і хлопець почав наздоганяти ОСОБА_7 , він добіг до ОСОБА_7 і останній передав йому два мобільних телефони та гаманець і вони розбіглись в різні боки. Після чого, коли він біг по вул.Володимира Мономаха, біля одного з будинків, його збив з ніг автомобіль, який заїхав на тротуар, від чого у нього з рук випали мобільні телефони та гаманець, і його затримали. Потерпілий та дівчина кричали їм щоб вони повернули викрадене. В скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який в суді пояснив, що 13.07.2021, приблизно о 21.00 год, він зі своєю знайомою ОСОБА_5 знаходились біля пам`ятника В.Ф.Маргелова на вул.Січеславська Набережна. Вони сиділи на парапеті, поруч лежали їх мобільні телефони та його гаманець. До них підійшов обвинувачений разом з невідомим чоловіком. Невідомий чоловік щось сказав та схопив з парапету телефони та гаманець і побіг. Він разом з ОСОБА_5 побігли за ним, а слідом побіг обвинувачений. Він біг за чоловіком та кричав, щоб той повернув телефони і гаманець, але чоловік не зупинявся. Невідомий чоловік на деякий час зник з полю його зору за рогом будинку. Коли він його наздогнав та бризнув йому в очі газовим балончиком, він побачив, що обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи передані йому спільником мобільні телефони та гаманець, побіг далі. Він знов почав кричати щоб той повернув телефони. Обвинувачений пробіг деяку відстань і його зупинила машина, яка виїхала на тротуар та збила його з ніг. Мобільні телефони та гаманець з грошима йому та ОСОБА_5 повернуті. Просить призначити покарання на розсуд суду.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 13.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон «IPhone 6», білого кольору, imei: НОМЕР_3 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_1 , телефон на момент огляду має пошкодження у вигляді тріщини біля кнопки (а.с.15-16);

-протоколом огляду від 13.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6126 грн 00 коп, банківська карта «Монобанк» з номером НОМЕР_4 , банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_5 , Id-паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учнівський квиток № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , банківська картка «УкргазБанк» з номером НОМЕР_7 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_1 (а.с.20-22);

-протоколом огляду від 13.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон «Хіаоmі», моделі «M910f4C», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який добровільно надала для огляду ОСОБА_5 (а.с.26-27);

-протоколом огляду від 14.07.2021, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку 32 по вул.Володимира Мономаха в м.Дніпро, де на сходах біля будинку було виявлено мобільні телефони «Хіаоmі» та «IPhone 6» (а.с.31);

-протоколом огляду від 14.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку 29 по вул.Володимира Мономаха в м.Дніпро, де було виявлено кепку чорного кольору з написом «Baxoy» фіолетового кольору (а.с.34-35);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_5 , під №3, впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яка 13.07.2021, приблизно о 21.00 год., на вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Хіаоmі» та мобільним телефоном і гаманцем ОСОБА_1 (а.с.53-56);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_1 , під №2, впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яка 13.07.2021, приблизно о 21.00 год., на вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, відкрито заволоділа його гаманцем та мобільним телефоном «IPhone 6» та мобільним телефоном ОСОБА_5 (а.с.67-70);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_6 , під №1, впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яка 13.07.2021, приблизно о 21.00 год., біля будинку 23 по вул.Володимира Мономаха в м.Дніпро, бігла по тротуару та він її затримав (а.с.77-79);

-висновком експерта № 4027/4028-21 від 16.08.2021, відповідно якого вартість викраденого майна станом на 13.07.2021, а саме: мобільного телефону «Хіаоmі», моделі «M910f4C», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , складала 10368 грн 30 коп, мобільного телефону, марки «IPhone 6», imei: НОМЕР_3 , складала 3570 грн 00 коп (а.с.103-108).

Суд вважає вину ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією ч.2 ст.186 КК України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 686 грн 44 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон «IPhone 6», гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6126 грн 00 коп, банківські карти «Монобанк», «Приват Банк», «УкргазБанк», Id-паспорт на ім`я ОСОБА_1 , учнівський квиток на ім`я ОСОБА_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон «Хіаоmі», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;

-кепку чорного кольору з написом «Baxoy» фіолетового кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 686 грн 44 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська