Ухвала суду № 101709763, 03.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6597/21

(2-с/199/31/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року по справі №199/6597/21 (провадження №2-н/199/394/21) за заявою комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 11 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, однак боржник вважає такий судовий наказ необґрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію мотивує тим, що до заяви про видачу судового наказу не додані документи, які вказують на правильність та безспірність розрахунків заборгованості, а також застосування тарифів за послуги з постачання теплової енергії, не надано доказів направлення боржнику вимог про погашення боргу, який виник на думку заявника, а у заяві зазначено, що не дивлячись на неодноразове попередження, боржник відмовляється добровільно погасити заборгованість. Крім того, у заяві про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорту, також до заяви не надано копію договору з постачання теплової енергії, за яким проводиться стягнення та підставі якого виникла заборгованість, таким чином з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу, а це є підставою для відмови стягувачу у видачі йому судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 11 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради видано судовий наказ по справі №199/6597/21 (провадження №2-н/199/394/21), яким визначено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Артільна, буд 6Б, ЄДРПОУ 36639101 суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 14436 грн. 63 коп., інфляційне збільшення боргу – 3331 грн. 23 коп.; 3 % річних – 1276 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частинами 3-5 вказаної статті визначені вимоги до змісту та форми заяви про скасування судового наказу, додання до неї певних документів.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява боржника за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та подана у передбачені процесуальним законом строки, судовий наказ, який просять скасувати боржник, не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

Нормою ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 164, 170, 171, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/6597/21 (провадження №2-н/199/394/21) за заявою комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, – скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко