Ухвала суду № 101708576, 03.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4146/17

Номер провадження 1-кп/495/194/2021

03 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – одноособово судді Савицького С.І.

при секретарі Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальні провадження, внесені в ЄРДР № 12014160240003999, № 12015160240003464, № 12016160000000520 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Гуров Я.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Биковський В.Д. в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 16.12.2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 (справа відносно якого закрита, у зв`язку із смертю) та обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Леніна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачили потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та у них виник намір заволодіти шахрайським чином майном останніх.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 , вступивши в попередню змову з обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шахрайським шляхом запропонували показати телефони які належать потерпілому ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном марки «LG Duai sim», чорного кольору, вартістю 850 гривень, та телефон потерпілого ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Самсунг», сріблястого кольору, вартістю 870 гривень, усього на загальну суму 1720 гривень.

Далі, після вчинення протиправних дій обвинувачені ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 коли потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передали їм у руки телефони, з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим обманним шляхом майном на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України – тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 10 грудня 2015 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись поруч з магазином «Октябрьский», який розташований по вулиці Жовтневій, 22, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, підійшов до автомобілю Mazda 626, р/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та був припаркований навпроти вказаного магазину. Пошкодивши запірний пристрій водійських дверей обвинувачений ОСОБА_5 проник в салон автомобіля, вийняв з приборної шахти авто-магнітолу марки «Sony», вартістю 500 грн., однак не виконавши усі необхідні дії для викрадення майна, які вважав необхідними, довести свій злочинний намір до завершення йому не надалося можливим, оскільки він був виявлений на місці вчинення злочину власником автомобілю потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 намагався незаконно заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 на суму 500 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України – тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Далі, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленій кількості особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - опій ацетильований, концентрат з макової соломи та канабіс, які він незаконно став зберігати, без мети збуту за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , з метою особистого вживання. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 частину незаконно придбаних ним особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - опій ацетильований, концентрат з макової соломи та канабіс вжив особисто. Іншу частину особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а саме - опій ацетильований, концентрат з макової соломи та канабіс став незаконно зберігати за місцем свого мешкання.

У ході проведення 15.01.2016 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 1 полімерну пляшку з рідиною темно- коричневого кольору; 1 поліетиленовий пакет з желеподібною речовиною темно- коричневого кольору; 1 полімерну пляшку, 1 медичний шприц з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; 1 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 117 від 19.04.2016 установлено, що рідина коричневого кольору об`ємом 7,4 мл в полімерній пляшці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,370 г.

В`язка речовина масою 4,284 г, сліди рідини в полімерній пляшці і сліди речовини в шприці з калібрувальною шкалою на 12 мл містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи.

Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить відповідно 3,728 г, 0,003 г і 0,001 г.

Речовина рослинного походження масою 30,66 г і 5,38 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить відповідно 27,34 г і 4,83 г.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України – тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні захисник Биковський В.Д. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Гуров Я.В. не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України 16.12.2014 року, 10.12.2015 року та 15.01.2016 року. З моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника Биковського В.Д. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 174, 284-286, 288, 369-372, 376 ч. 2, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Биковського В.Д. про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності – задовольнити.

Кримінальні провадження, внесені в ЄРДР № 12014160240003999, № 12015160240003464, № 12016160000000520 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України – закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали оголосити 07.12.2021 року о 16.45 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Савицький С.І.