Ухвала суду № 101707779, 08.12.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1633/21

Провадження № 2/589/1015/21

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвші С.Л. перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 грудня 2021 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Ємельяненком О.Д. було подано заяву про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича.

Дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на рішення судді в іншій справі, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші Сергія Леонідовича по цивільній справі №589/1633/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, - передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша