Рішення № 101707388, 30.11.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/628/18

Провадження № 2-др/444/6/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 444/628/18 позовом ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області від 05.07.2017 року за № 45,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, в якій рішенням від 02.09.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області " Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в с. Костеїв, гр. ОСОБА_1 " від 05.07.2017 року за № 45- відмовлено.

Відповідач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шпунт М.Б. подав на адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та їх заперечення. Своє клопотання обгрунтовує тим, що не у всіх перелічених адвокатом Заремба В.В. судових засіданнях він брав участь, оскільки судові засідання неодноразово відкладались, а тому посилання адвоката на участь у судових засіданнях та підготовка до таких є необгрунтованими, таке підтверджується і клопотанням адвоката заремба О.О. про відкладення судового засідання в зв`язку із його непідготовленістю до судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно договору № 17/10/20 від 17.10.2020р. ОСОБА_1 уклала угоду з адвокатом Заремба Валерієм Валерійовичем про надання правової допомоги.

Згідно акту наданих послуг від 03.09.2021 р. Виконавець надав Замовнику юридичні послуги на суму 20000,00 гривень.

Згідно ст.133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Заремба В.В. послуг правничої допомоги, незначну складність справи суд вважає їх вартість необгрунтовано завищеною, а тому заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, стягнення витрат на професійну правничу допомогу - це те, що розрахунок таких витрат і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в статті 134 Цивільного процесуального кодексу (попереднє визначення суми судових витрат), статті 175 ЦПК (вимоги до позовної заяви), статті 178 ЦПК (вимоги до відзиву). У цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи. Однак в матеріалах справи відсутній попередній розрахунок суми судових витрат.

Отже, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, визначення вартості правничих послуг в розмірі 10 000 грн. буде відповідати вимогам співмірності із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на їх виконання.

Судом при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, а тому, заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспортні дані: НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.11.2001р., РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Мікула В. Є.