Рішення № 101706476, 06.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6446/21 Справа №754/13816/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Богослов Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ», звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ціна позову - 8 708,71 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору дарування квартини від 09.03.2006 року, посдівченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрованого в Державному реєстрі за 183359 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 12.03.2006 року записаним в реєстрову книгу №4-265 за реєстровим №8 37284, власниками в рівних долях по Ѕ частиці квартири АДРЕСА_1 були рідні брат ( ОСОБА_3 та сестра ( ОСОБА_4 ). Дарувальником була їх мати ОСОБА_5 . ОСОБА_3 був зареєстрований в зазначеній квартирі 11.09.1997 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 24.11.2001року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №484. Від спільного подружнього життя вони мають доньку ОСОБА_2 . 03.08.2010 року, за згодою двох власників квартири, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як члени сім`ї ОСОБА_3 , були зареєстровані та стали проживати в зазначеній квартирі та користуватися комунально-житловими послугами. Колишній власник Ѕ частки зазначеної квартири ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за іншою адресою. Відповідно, колишня співвласниця квартири, ОСОБА_4 в зазначеній квартирі не проживала, не користувалась та не сплачувала за житло-комунальні послуги до моменту набуття ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» права власності на зазначену квартиру. ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» є новим власником квартири АДРЕСА_1 на підставі двох свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 13.01.2021 року за №92,93 виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. Право власності ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» на квартиру зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., що підтверджується двома витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №240320649, №24333850. З метою переукладання договорів на отримання житлово-комунальних послуг з новим власником квартири, ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» звернувся до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» з відповідними клопотаннями про укладання договорів. За інформацією працівників Центру комунального сервісу, станом на 31.12.2020 року, тобто до моменту реєстрації права власності за ТОВ» РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» , за квартирою АДРЕСА_1 обліковується борг за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 708 грн. 17 коп. за період з 01.06.2020 по 31.12.2020.Згідно інформації отриманої від ОСОБА_1 , її колишній чоловік, ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_1 не проживає з 2013 року. В квартирі проживають лише вона та її донька ОСОБА_2 .Витягом з реєстру територіальної громади м.Києва були зареєстровані наступні мешканці: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За заявою ОСОБА_1 , рішенням Деснянського районного суду м.Києва по справі від 19.04.2013 року у справі №754/3591/13-ц, її шлюб розірвано з ОСОБА_3 . Згідно бази даних МВС України - ОСОБА_3 28.05.2013 року заходиться в розшуку Оболонського УП ГУНП України в м.Києві за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що виключає саму можливість використання зазначеного приміщення як місця постійного проживання. Крім того, за заявою ОСОБА_1 , рішенням Деснянського районного суду м.Києва по справі № 754/12097/16-ц від 28.02.2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, визнано безвісно відсутнім. Відповідно, ОСОБА_3 з 2013 року не проживав, не користувався та не сплачував за житлово-комунальні послуги до моменту набуття ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно листа Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.02.2021 року за №102105/30-1204 в кв. АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), скільки державна реєстрація проживання ОСОБА_3 була припинена на підставі заяви ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ». Відповідно встановленим споживачами житлово-комунальні послуг у квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 322 ЦК України, ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ», як власник зазначеної квартири, сплатив заборгованість за житлово-комунальні полуги за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 року у розмірі 8 708грн. 17 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від №19, №18, №17, №16, №14, №13, №12 від 18.08.2021 року. 18.08.2021 року Позивач повідомив Відповідачів про факт заборгованості за житлово-комунальні послуги та просив відшкодувати сплачену суму грошових коштів у розмірі 8 708грн. 17коп. до 01.09.2021 року, проте претензія залишилася поза увагою відповідачів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачки в судове засідання не з`явилися, про час та місця судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі двох свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 13.01.2021 року за №92,93 виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. Право власності ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» на квартиру зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. , що підтверджується двома витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №240320649, №24333850.

Станом на 31.12.2020 року, тобто до моменту реєстрації права власності за ТОВ» РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» , за квартирою АДРЕСА_1 обліковується борг за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 708 грн. 17 коп. за період з 01.06.2020 по 31.12.2020.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м.Києва станом на 28.08.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані наступні мешканці: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно листа Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.02.2021 року за №102105/30-1204 в кв. АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), оскільки державна реєстрація проживання ОСОБА_3 була припинена на підставі заяви ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ».

Відповідно встановленим споживачами житлово-комунальні послуг у квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 322 ЦК України, ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ», як власник зазначеної квартири, сплатив заборгованість за житлово-комунальні полуги за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 року у розмірі 8 708грн. 17 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від №19, №18, №17, №16, №14, №13, №12 від 18.08.2021 року.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 332 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, де зокрема в п. 3 зазначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Норми цивільного права поширюються на всі види зобов`язальних відносин.

В силу положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відсутність письмово договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем, за умови фактичного споживання цих послуг, не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно з ст. 11 ЦК України цивільні справи та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості з усіма його складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначений розрахунок зроблено вірно та у повній відповідності до інших наявних у справі доказів.

Останній відповідачем в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростований.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП-невідомий ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» ( м.Київ, вул. Анрі Барбюса, 5В, оф.146, ЄДРПОУ 40914565 ) в поряду регресу сплачену заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 8 708(вісім тисяч сімсот вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП-невідомий ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» ( м.Київ, вул. Анрі Барбюса, 5В, оф.146, ЄДРПОУ 40914565 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: