Ухвала суду № 101706280, 08.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6281/21

Провадження 1-кп/711/411/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Михальченко Ю.В.,

при секретарі – Бойко О.С.

з участю: прокурора – Долотій В.С.

захисника – Сененко К.В.

адвоката – Колотило Л.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Михальченко Ю.В., перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07 жовтня 2021 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , яке мотивовано наступним: існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування останнього від органу досудового розслдування та/або суду. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними та проживає зі свідками в одному населенному пункті. Обвинуваченому відомі адреси проживання та адреси роботи потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Між обвинуваченим та потерпілими, у вказаному кримінальному провадженні наявний триваючий конфлікт. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення не викликав невідкладну медичну допомогу, залишивши останніх в безпорадному стані. За таких обставин існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Захисник Сененко К.В. в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт, але не цілодобовий, оскільки останній хоче працевлаштуватися.

Адвокат Колотило Л.М. не заперечувала щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, адвоката потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

При продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року, на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177-178,181, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 03 лютого 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язки, визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко