Ухвала суду № 101706270, 08.12.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/562/21

Провадження № 2/702/276/21

У Х В А Л А

08.12.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.09.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду 02.11.2021 від представника відповідача ТОВ «Фінансова комапнія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, мотивоване тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонують вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів позивачем у розмірі 11 466,50 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у строк до 18 год 00 хв 13.11.2021, частина заборгованості у розмірі 15 755,64 грн, буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 3959559 від 19.12.2020 та виконавчим написом № 241767 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача та просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання представник третьої особи Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, в розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Підставою проведення процедури врегулювання спору за участю судді є згода сторін, висловлена до початку розгляду справи по суті й лише за умови, що у справу не вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таку згоду учасники справи мають висловити під час підготовчого засідання, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 5 п. п. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, не порушуючи принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє вирішенню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює в разі потреби учасникам справи їхні процесуальні права й обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник подали заяву якою свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали, заперечували проти процедури врегулювання спору за участі судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 223, 201- 204, 258-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер