Рішення № 101705504, 06.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16440/21

Провадження № 2-а/161/337/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Юхим А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Коробки М.А.

представника відповідача Літвака О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Рищиковця Святослава Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що постановою серії ДПО18 № 672220 від 01.09.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Із оскаржуваної постанови вбачається, що 01.09.2021 близько 13 год. 40 хв. він керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 101 км., с. Піддубці, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20 № ТС000607.

Зазначає, що ПДР він не порушував, про що повідомив працівника патрульної поліції при зупинці його автомобіля та попросив останнього пред`явити посвідчення, чого він не зробив. Разом з цим, він повідомив патрульного про те, що Trucam LTI 20/20 не морже бути допустимим доказом, оскільки під час його використання знаходився у руках поліцейського, що може викликати вібрацію приладу та дати більшу похибку ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів достовірність зафіксованої швидкості руху його автомобіля. Крім цього, сам прилад Trucam LTI 20/20 мав пошкоджену пломбу, яка обмотана скотчем та містить ознаки фізичного втручання, що він зафіксував на камеру свого мобільного телефону.

Вказує, що на фотознімку з приладу Trucam LTI 20/20 не видно особи, яка перебуває за кермом автомобіля, а тому він не може бути взятим до уваги як належний та допустимий доказ. Також, постанова містить розбіжності у даті її винесення, а саме у примірнику, який йому вручено після винесення оскаржуваної постанови, датою вчинення правопорушення та прийняття рішення вказано 09.01.2021, а у копії постанови, яку він отримав в Управлінні патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП у Волинській області), куди ж сам звернувся у зв`язку з виявленою невідповідністю, 01.09.2021 (з виправленнями).

На підставі викладеного позивач просить суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 672220 від 01.09.2021, провадження у справі щодо нього закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 16.09.2021 відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив, мотивований тим, що 01.09.2021 т.в.о. командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Рищиковцем С.М. під час патрулювання автомобільної дороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне було зафіксовано порушення ПДР транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 31 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. При розгляді справи, поліцейським було дотримано вимог КУпАП та винесено оскаржувану постанову. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam, а тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме, працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить один рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21184, чинним до 13.01.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000607, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20» виробництва LaserTechnologylnc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03/-3008, в якому зазначається про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Факт вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративного правопорушення підтверджується: постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 672220 від 01.09.2021, фотокарткою з технічного приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС000607 від 01.09.2021 з якої вбачається автомобіль позивача, відеозаписом з технічного приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС000607 від 01.09.2021; відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського Рищиковця С.М. від 01.09.2021, схемою встановлення інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.70 «Фото- відео фіксація порушення правил дорожнього руху». Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення і розглянула її з дотриманням правил чинного законодавства. Доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, та свідчили б про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано. Твердження позивача про порушення його прав під час розгляду справи не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, і ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Водія було ознайомлено з наявними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, також йому була надана можливість надавати пояснення стосовно справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідач заперечив щодо визнання позову, просив у його задоволенні відмовити з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та наданні сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

В першу чергу, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Рищиковця С.М., оскільки відповідачем у даному спорі може бути саме орган Національної поліції, а не конкретний поліцейський.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 672220 від 01.09.2021, прийнятою т.в.о. командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Рищиковцем С.М., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови випливає, що 01.09.2021 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 101 км., с. Піддубці, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20 № ТС000607

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI 20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 № 04/03/03-3878 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку « 5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява до задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Однак, як встановлено судом, позивачем отримано копію постанови серія ДПО18 № 672220, зазначене підтверджується його підписом в графі 10, такої постанови, де датою її винесення та датою вчинення правопорушення зазначено 09.01.2021. Із долученої відповідачем постанови, вбачається дата винесення та вчинення 01.09.2021, однак така дата має виправлення відомостей. Зазначає, дає суду підстави для висновку, що такі виправлення зробленіпісля того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена.

Відтак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам зазначеної інструкції, оскільки містить виправлення в графі 1 та 6.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122, 251-252, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 672220 винесену т.в.о. командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Рищиковцем Святославом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до т.в.о. командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Рищиковця Святослава Миколайовича- відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 40108604).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області /підпис/ Л.В. Івасюта

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Рішення станом на 08.12.2021 не набрало законної сили.

Суддя Л.В. Івасюта

Секретар с/з А.О. Юхим

Засвідчено: 08.12.2021