Ухвала суду № 101705011, 06.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/479/2021 Справа № 490/8452/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/8452/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/8452/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 30.09.2019 року АТ "Миколаївобленерго" звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 року № 01/22-6515 з примусового виконання судового наказу виданого 14.11.2017 року відносно боржника ОСОБА_1

28.05.2021 року АТ "Миколаївобленерго" звернулось до Центрального ВДВС з запитом про стан виконання виконавчого провадження та 09.06.2021 року отримало відповідь про те, що 26.11.2019 року було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме : відсутність майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

Вказують, що виконавчий лист, виданий 14.11.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/5482/17 АТ «Миколаївобленерго» не отримувало.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

14.11.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 575 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, про що свідчить підпис представника ПАТ "Миколаївобленерго" від 15.02.2018 року в матеріалах справи.

30.09.2019 року АТ "Миколаївобленерго" звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 року №01/22-6515 відносно боржника ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту заяви Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)судовий наказ втратив.

Відповідно до ч.3 ст.160 ЦПК України, судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, судовий наказ не виконано.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити .

Видати дублікат судового наказу № 490/8452/17, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 14.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (ЗКПО 24789699, р/р НОМЕР_2 , банк ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 575 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО