Рішення № 101704962, 07.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/3721/21

Номер провадження : 2/484/1498/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця – адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна, до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представниці ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.05.2000 року придбала зазначену квартиру у відповідачів сплативши 7614,00 грн. про що було укладено договір купівлі-продажу зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної біржі за №5152.

23.05.2000 року позивачка зареєструвала право власності на квартиру у Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації за №12138.

Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачами була звільнена квартира, передані ключі, вони знялись з реєстрації за вказаною адресою. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. Позивачка використовує квартиру для проживання, регулярно оплачує комунальні платежі та утримує її в належному стані.

При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири. Правочин був реальним і вчинений у формі дозволеній чинним законодавством України на час вчинення зазначеного правочину.

Оскільки правова проблема з реалізацією прав власниці виникла у 2021 році, вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року з підстав надходження до суду інформації, щоОСОБА_7 померла до звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, позовна заява була залишена без руху, позивачці надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.10.2021 року представниця позивачки надала уточнену позовну заяву у якій замість ОСОБА_7 зазначила відповідачем Первомайську міську раду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, призначено підготовче засідання на 17.11.2021 року.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року, за клопотанням представниці позивачки, було витребувано докази у справі, підготовче засідання відкладено на 30.11.2021 року.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представниця позивачки подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивачка придбала у ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 за 7500,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.05.2000 року, зареєстрованим у Первомайській філії Південної Товарної біржі за №5152.

У даному договорі зазначено, що зазначена квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунального майна міськвиконкому 30.04.93 року, зареєстрованого Первомайським МБТІ реєстр №12138 від 30.04.93 року.

Згідно з п.п.7,8,14 зазначеного договору покупець набуває права власності на квартиру з часу реєстрації цього договору на біржі. Продавці заявляють, що повністю передають Покупцю квартиру 20.06.2000 року. Відповідно до чинного законодавства України цей договір підлягає обов`язковій державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна.

Згідно з інформацією КП Первомайське МБТІ від 20.09.2021 року №344/04-02-03 право власності на зазначену квартиру станом на 31.12.2012 року зареєстровано за позивачкою, реєстраційне посвідчення видане на її ім`я.

Технічний паспорт на квартиру оформлено теж на ім`я позивачки.

Із копії паспорта позивачки серії НОМЕР_1 , виданого Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 28.03.2013 року, та домової книги на квартиру встановлено, що місце проживання позивачки зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 24.09.2021 року №7057/03.01-26 ОСОБА_7 знято у 2013 році з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, адреса зазначена АДРЕСА_3 .

Із копії спадкової справи №202/2013 заведеної після смерті ОСОБА_7 встановлено, що спадщину прийняла ОСОБА_4 , яка є співвідповідачкою у справі.

У спадковій справі відсутня будь-яка інформація щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 23.09.2021 року №7030/03.01-26, від 24.09.2021 року №7055/03.01-26, місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно з інформацією Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 24.09.2021 року №7066/03.01-26, №7067/03.01-26 місце проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд встановив, що позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1 , але нотаріально не посвідчила договір купівлі-продажу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо його право оскаржується або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, недійсним.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір купівлі продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідченим; недодержання цієї вимоги призводило до недійсності договору (ст. 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічні норми містяться у ч.2 ст. 220 ЦК України.

Судом встановлено, що всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконанні, а тому суд вважає, що наявні підстави для визнання за позивачкою права власності на квартиру.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що право позивачки підлягає захисту у судовому порядку шляхом визнання права власності на квартиру.

Із приписів статті 50, 51, 175 ЦПК України вбачається, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Оскільки спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняла ОСОБА_4 , яка є співвідповідачкою у справі, позовні вимоги до Первомайської міської ради Миколаївської області є необґрунтованими. За таких обставин, у позові в частині вимог до Первомайської міської ради Миколаївської області слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

- позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця – адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна, до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру - задовольнити частково;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Первомайське Новошашминського району, Татарстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- у задоволенні позову в частині вимог до Первомайської міської ради Миколаївської області – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторін:

позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , м. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

відповідач: Первомайська міська рада Миколаївської області (вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, ЄДРПОУ 35926170);

відповідачка: ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 );

відповідачка: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

відповідачка: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст судового рішення складено 07.12.2021.

Суддя Т.Ю. Фортуна