Ухвала суду № 101704919, 07.12.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1367/21 пров.№ 2/478/359/2021

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. №5-Б, корпус №2, офіс №9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала житомирська, буд. №6/5), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. №13 офіс №6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

19.11.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 12320 грн 44 коп. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо.

На підставі викладеного просить суд визнати виконавчий напис №84041, вчинений 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 12320 грн 44 коп.; стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 30000 грн; стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які пов`язані із наданням правової допомоги у розмірі 30000 грн.

Крім того, представник позивача в прохальній частині позову також виклав вимоги, якими просить суд зупинити виконавче провадження №66589477 та дії постанов приватного виконавця Булахевіча С.В. про відкриття виконавчого провадження, про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, приходжу такого висновку.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 23 листопада 2021 року була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір, в загальному розмірі 1816 грн та подати окрему заяву про забезпечення позову в порядку та у спосіб, визначений ст.ст.149-153ЦПК України.

02 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали судді від 23 листопада 2021 року, надано оригінал квитанції про сплату судового збору за №7 від 26 листопада 2021 року на суму 1816 грн, в іншій частині ухвала судді не виконана.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви, в частині заявлених вимог про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження та дію постанов приватного виконавця, у строк встановлений судом позивачем та його представником не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в зазначеній частині заявлених позовних вимог, вважається неподаною і повертається позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в частині заявлених вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна справа незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення (п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.13, ст.19, ст.185, ст.187, ст.ст.274-279 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. №5-Б, корпус №2, офіс №9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала житомирська, буд. №6/5), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. №13 офіс №6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,в частині заявлених вимог про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження та дію постанов приватного виконавця, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. №5-Б, корпус №2, офіс №9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала житомирська, буд. №6/5), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. №13 офіс №6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. №5-Б, корпус №2, офіс №9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала житомирська, буд. №6/5), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. №13 офіс №6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 хв. 04 січня 2021 року з викликом сторін.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Під час підготовки справи до розгляду:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №84041, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 12320 грн 44 коп.;

2. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №66589477;

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) відповідачу копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 178 цього Кодексу.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: inbox@kz.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua. на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко